Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2021 от 11.05.2021

Производство № 2-4734/2021

УИД 28RS0020-01-2021-000133-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием истца Графовой Л.С., её представителя Дарбинян В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой Людмилы Сергеевны к Сафронову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Графова Л.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Сафронову А.В., указав, что 06 февраля 2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, 76, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сафронов А.В., управлявший автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер ***. Ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность виновного лица застрахована в СОА «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 1402 800 рублей. Сумма максимальной выплаты от страховой компании ООО «СК Согласие» составила 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сафронова А.В. в свою (истца) пользу 1002 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик, его представитель, третьи лица. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, с учетом выплаты истцу страховой компанией 400000 рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет 935743 рубля. Полагал заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерно завышенными. Указал на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, было основано на неверных выводах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года в г. Благовещенске по вине водителя Сафронова А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВИ, управлявшего транспортным средством «ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***, в результате чего истцу Графовой Л.С. был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За нарушение пункта 8.5 ПДД Сафронов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2021 года о привлечении Сафронова А.В. к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу 18 февраля 2021 года.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность Сафронова А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ВИ, управлявшего транспортным средством «ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Платёжным поручением № 88199 от 09 марта 2021 года подтверждается факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения Графовой Л.С. в размере 400000 рублей.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2021 года, собственником автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер ***, являлся Сафронов А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Сафронов А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер ***, также он являлся непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

В приложении к административному материалу по ДТП описаны видимые повреждения автомобиля «ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***: передний бампер, капот, накладка на капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, решетка радиатора, правая фара, подушка безопасности салона, скрытые повреждения правой стороны, пластиковые накладки на правую сторону, лобовое стекло, левое переднее крыло.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 80 от 02 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 1109 900 рублей, без учета износа – 1402 800 рублей. В экспертном заключении указаны поврежденные элементы (всего 68 наименований), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Методический центр», на основании определения суда от 07 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Альф» № 20/21 от 26 июля 2021 года, восстанавливать объект экспертизы экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***, на 06 февраля 2021 года составляет 1721324 рубля, стоимость годных остатков – 385581 рубль, следовательно, итоговая рыночная стоимость материального ущерба автомобиля ToyotaRav 4», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 06 февраля 2021 года составляет 1335743 рубля.

В заключении № 20/21 экспертом-техником АА указаны поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений.

Анализ экспертного заключения от 20/21, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Усматривается, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости материального ущерба автомобиля произведены ООО «Компания «Альф» с применением сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника АА, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии причиненного ему ущерба в заявленном размере.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера причиненного ущерба эксперта-техника ООО «Методический центр» (1402 800 рублей) и эксперта-техника ООО «Компания «Альф» (1335743 рубля) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» № 80, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1002800 рублей (1402800 – 400000).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 февраля 2021 года, чеку-ордеру от 14 марта 2021 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Сафронова А.В. в пользу Графовой Л.С.

Договором на юридическое сопровождение от 18 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 18 февраля 2021 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1002800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 214 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░