Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4474/2013 ~ М-2581/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-4474/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.

с участием истца Смирновой Л.А. и ее представителя по доверенности Баданина А.В.,

представителя ответчика по ордеру Акулова В.Г.,

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Скрипленок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. А. к Титову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Титову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 125 км + 700 м федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП истцу, которая была пассажиром автомобиля <данные изъяты> причинён вред здоровью средней тяжести. Истец была доставлена в травматологическое отделение городской больницы г. Переславль, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирована в состоянии средней степени тяжести. Рекомендована госпитализация по месту жительства. Далее истец продолжила лечение в Вологде. Была сделана операция, рекомендовано ходить на костылях без нагрузки, фиксация аппаратом Илизарова, выписаны дорогостоящие лекарственные препараты. После операций состояние истца не улучшилось. Необходимо длительное дальнейшее лечение с неясной перспективой. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая <данные изъяты>, выдана индивидуальная программа реабилитации. Считает, что по вине ответчика испытала и испытывает физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Титова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 500000 рублей, материальный ущерб в размере 26924 рубля 33 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Смирнова Л.А. и ее представитель по доверенности Баданин А.В. уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на такси 5460 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что расходы на лечение возместила страховая компания ООО «Росгосстрах».

Истец суду пояснила, что в результате ДТП получила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была первая операция - <данные изъяты>, поскольку за ребрами скопилась жидкость, ее нужно было откачивать. На ноге не могли сразу сделать операцию, поскольку нога была вся раздроблена, не заживала. Сделали операцию ДД.ММ.ГГГГ, вставили аппарат Илизарова, но лучше не стало. Истец не может ступить на ногу уже почти год, ходит только на костылях без нагрузки на ногу. Проходила лечение, которое результатов не дало. Прогнозы врачей неутешительны, они не обещают, что когда-нибудь сможет встать на ногу. До сих пор испытывает головные боли. В связи с травмой ноги истцу была установлена вторая <данные изъяты>. Истец лишилась работы, стала <данные изъяты>, до ДТП была индивидуальным предпринимателем, трудоспособным человеком, вела активный образ жизни. Физические и нравственные страдания испытывает до сих пор. Поскольку не могла самостоятельно передвигаться, ездила к врачу на такси, расходы составили 5460 рублей, однако документально подтвердить оплату услуг такси не может. Ответчик перед истцом не извинился, моральный вред не возместил.

Ответчик Титов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, при вынесении решения просил учесть его трудное материальное положение: в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, среднемесячные затраты на оплату жилья составляют 4730 рублей, семья находится на содержании супруги, зарплата которой составляет 7000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру Акулов В.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ответчика. Вину Титова А.Ю. в ДТП не оспаривал. Обратил внимание суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату такси.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Скрипленок А.В. уточненные исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что расходы на лечение страховая компания истцу возместила.

Третье лицо Конорев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ельков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 125 км + 700 м федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Титова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Морошкиной И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Конорева Л.И., принадлежащего на праве собственности Елькову В.И.

В результате ДТП Смирнова Л.А., которая на момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Городская больница города Переславля».

Постановлением по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» Смирнова Л.А. проходила лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии переведена на лечение в Вологодскую областную больницу.

Согласно выписки БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» Смирнова Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом центре и отделении травматологии и ортопедии. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» следует, что Смирнова Л.А. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у хирурга-травматолога по месту жительства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова Л.А. не способна к труду в условиях производства, легкий труд на дому, костыли, трость.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняя приведенную статью, указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП Титов А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Морошкиной И.А., соответственно обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на ответчика Титова А.Ю.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, длительность и сложность лечения, в ходе которого были проведены две операции, наличие отрицательных последствий травмы в виде установления второй группы инвалидности, невозможность вести полноценный образ жизни, самостоятельно передвигаться без помощи костылей, необходимость дальнейшего лечения, а также лишение возможности работать.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность ответчика, степень вины нарушителя, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке загладить причиненный истцу вред не попытался, не извинился.

Доводы ответчика о том, что он является безработным, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств невозможности трудоустройства. Ответчик является молодым (тридцать лет) трудоспособным человеком, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что длительность лечения связана с занесением истцу инфекции в лечебном учреждении, судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Смирновой Л.А. в сумме 150000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг такси для поездок в больницу в размере 5460 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено истцом с адвокатом Добрышкиным А.А., оплата услуг произведена ему же, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании интересы истца представлял другой представитель, суд, учитывая объем проделанной адвокатом Добрышкиным А.А. работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Титова А. Ю. в пользу Смирновой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Титова А. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.