Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 (2-8221/2016;) от 01.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.

при секретаре                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями, должностных лиц государственных органов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> су <адрес> с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями, должностных лиц государственных органов,

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын. Указанный несчастный случай произошел на территории Панинской СОШ. При проведении работ по замене емкости в выгребной яме у пищеблока, сын истицы был смертельно травмирован в результате обрушения грунта траншеи. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истица указывает, что помимо морального вреда, причиненного смертью сына, она в течение более пяти лет испытывает жуткие моральные страдания от отношения к ней должностных лиц, к которым обращалась с жалобами на бездействие СУ СК РФ по <адрес>. На ее жалобы она получала только отписки о том, что уголовное дело находится на контроле. Рассмотрение уголовного дела необоснованно затягивали отменой возбуждения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, а уголовное дело неоднократно прекращалось и приостанавливалось.

Последний раз уголовное дело приостанавливалось следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истица считает, что преступными действиями ей, как потерпевшей, причинен моральный вред, а именно в течение более 5 лет она не имела доступа к защите своих интересов по факту гибели сына, а в результате бездействия органов следствия истице был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу было отменено и дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.90-91).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ, УФК по <адрес> (л.д.106-107).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям (л.д.45,75,144).

Представитель ответчика СУ СК РФ по <адрес> и СК РФ по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.32).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ «Панинская СОШ» производились земляные работы, по завершению которых рабочий указанной школы ФИО3 спустился в траншею, после чего произошло обрушение грунта, приведшее к его гибели.

Данное обстоятельство зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае (л.д.5).

Постановлением следователя Аннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> из ОВД по Панинскому муниципальному району поступило сообщение о

том, что на дворовой территории Панинской СОШ, располагающейся по адресу: р.<адрес> ходе проведения земельных работ приблизительно в 12 часов погиб житель р.<адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Аннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 3 класса ФИО10 в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

При наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, указанным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя Аннинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ.

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 о компенсации морального вреда, отказано, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО3, а также не доказана вина ответчика в смерти ФИО3

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменено, а следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Постановлением следователя Аннинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2, ст.143, ч.2, ст.216 УК РФ (л.д.8-10).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.143, ч.2 ст.216, ч.2 ст.293 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.143, ч.2 ст.216, ч.2 ст.293 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда (л.д.25-31).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение оставлено без изменения (л.д.19-24)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело поступило в прокуратуру области для рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. дело было возвращено в порядке ст.221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ. настоящее уголовное дело вновь поступило в прокуратуру области в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия (л.д.52-54)

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СК РФ об изъятии уголовного дела из СУ СК по <адрес> и передачи в СК РФ для справедливого законного и обоснованного решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено об истребовании уголовного дела из следственного управления по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СУ СК РФ по <адрес>.

При этом, перед руководством следственного управления поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, осуществлявших процессуальный контроль за расследованием дела, и принявших необоснованное процессуальное решение о его приостановлении.

По результатам проведенной поверки установлено, что следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО19, принявший необоснованное решение о приостановлении производства по данному делу, имеет действующее дисциплинарное взыскание, при этом последний, в связи с привлечением к

ответственности, сделал правильные выводы и принял меры к недопущению нарушений впредь.

С учетом изложенного, руководителем управления принято решение о возможности ограничиться в отношении ФИО19 ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было приостановлено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д.39-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № вновь было приостановлено (л.д.78-86).

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № вновь было приостановлено по основанию, предусмотренному п1.ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.155-163).

Как следует из представленных доказательств, и не отрицается истицей, что данное постановление на настоящий момент не отменено.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных

с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные

неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права возмещению (компенсации) подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, указанной статьей устанавливается необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействий) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом. Совокупность данных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из содержания данного иска следует, что заявленные требования истица обосновывает нарушением должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ее конституционных прав и свобод, в частности, ограничением их действиями доступа к правосудию, а именно неоднократными отменами и возобновлениями уголовного дела по факту смерти ее сына.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что испытала жуткие моральные страдания в связи с бездействием следственных органов, необоснованным затягиванием, отменой, приостановлением и возобновлением указанного уголовного дела на протяжении 5 лет.

Частью 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения указанных жалоб. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Истицей в материалы дела не представлено доказательств невозможности подачи в установленном законом порядке жалоб на указанные постановления следственных органов, равно как и не добыто их судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, которыми истица мотивировала свои требования, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении неимущественных прав истицы и о причинении ей морального вреда.

Более того, вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разрешается в ином порядке в силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, в соответствии с которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение заявленных в настоящем деле требований истицы, не лишает ее права на судебную защиту по взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия указанных должностных лиц не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Довод же истицы о том, что руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7, который осуществлял процессуальный контроль за ходом расследования и принятием по нему процессуального решения, с учетом его предыдущих положительных результатов работы, строго указано о недопустимости подобных нарушений не нашел своего подтверждения в суде, равно как и не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленного.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при расследовании уголовного дела по факту смерти ее сына должностные лица СК РФ и СУ СК России по <адрес> были привлечены к ответственности ничем не подтверждены, напротив, в материалы дела ответчиком представлено сообщение за подписью руководителя отдела кадров СУ СК России по <адрес> ФИО21 (№ от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.177), что ФИО19 за период работы в должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> к дисциплинарной ответственности за волокиту, либо на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при организации расследования уголовного дела №, возбужденного по факту смерти ФИО3 не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, а также, то, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, незаконность действий (бездействия) и вина должностных лиц, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, то отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда в результате оспариваемых действий, лежало на истице, а каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие нематериальные блага, истица суду не представила, то суд не усматривает оснований для судебной защиты ФИО2 по избранному ею способу защиты нарушенных прав.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями, должностных лиц государственных органов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                          И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.