Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2015 ~ М-1360/2015 от 29.04.2015

Дело №2-1503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф.В. к ООО «Росгосстрах», Круглову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л :

Ахметшин Ф.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Круглову М.Н. указав, что ***года в *ч.*минут напротив дома * по * г.Димитровграда произошло ДТП, столкновение автомашины * гос.рег.знак *рег. под управлением Круглова М.Н. и автомобиля * гос.рег.знак *рег. под управлением Ахметшиной Э.М.

В результате ДТП автомобилю *гос.рег.знак *рег. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ахметшина Ф.В. застрахован в ОАО «РСТК» полис серии * № *. ДТП произошло по вине Круглова М.Н.. что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о ДТП. Свою вину Круглов не отрицал и при оформлении ДТП предъявил полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах» серии * № *.

В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в * для определения стоимости восстановительного ремонта. За отправку телеграммы в адрес Страховщика истец уплатил *р.*копеек.

***года Страховщик произвел выплату в сумме *р., что является недостаточной суммой для приведения поврежденного автомобиля в состоянии в котором оно находилось до происшествия. За проведение независимой оценки *р. ***года представителем ООО «Росгосстрах» получена письменная претензия о необходимости осуществления доплаты, расходы по отправлению претензии составили *р. *копеек. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта *р., неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции, рассчитанной на день рассмотрения иска судом, компенсацию морального вреда *р., штраф.

Взыскать с ответчика Круглова М.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *р. *копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение независимой автоэкспертизы *р., затраты на почтовые и телеграфные услуги *р. * копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *р.,

Взыскать с обоих ответчиков затраты на нотариальные услуги *р., за юридические услуги *р.

В судебное заседание истец Ахметшин Ф.В. не явился, извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее: На день ДТП *** автомашины истица механических повреждений не имела. После ДТП автомашина истца не восстановлена. Полагает, что при рассмотрении иска суд должен руководствоваться оценкой ущерба *, а не судебной – автотехнической экспертизой. С размером ущерба, который рассчитал судебный эксперт не согласен, так как сумма ущерба занижена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Е.В.Хаметова, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, иск не признала, указав в отзыве на иск следующее: ***года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от истца. ***года транспортное средство истца было осмотрено Страховщиком.***года Ахметшину Ф.В. произведена страховая выплата в сумме *р. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед потерпевшим. ***года истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести доплату по отчету оценки. ***года заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что Отчет не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Центральным банком РФ. Истцом представлено недопустимое доказательство по делу. Кроме того, лобовое стекло имеет доаварийные повреждения – трещину в нижней части и требовало замены. Однако данная позиция была неправомерно включена в экспертное заключение №* от ***года, как получено в ДТП от ***года. Также указали, что Страховщик не нарушил прав истца и действовал в соответствии с действующим законодательством. Между Ахметшиным Ф.В. и Страховщиком возник спор, который может быть разрешен только в судебном порядке. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки. морального вреда, просили применить ст.333 ГК РФ. Проведенная судом по делу экспертиза подтвердила, что истец действовал недобросовестно, пытаясь ввести страховую компанию в заблуждение, включив в стоимость восстановительного ремонта повреждения, полученные им при иных обстоятельствах.

Ответчик Круглов М.Н. иск не признал, указав, что размер ущерба, заявленный истцом завышен. Свою вину в ДТП имевшим место ***года не оспаривает, однако считает, что лобовое стекло, о котором указывает и ООО «Росгосстрах» в данном ДТП повреждено не было. Он после ДТП осмотрел автомашину истца и не заметил данного повреждения. Он видел, что от ДТП у автомашины истца был поврежден передний бампер, диск передний левого колеса, лопнула шина на этом же колесе, левая фара раскололась. С проведенной по делу судебной-автотехнической экспертизой согласен, размер ущерба, определенный судебным экспертом не оспаривает.

Третьи лица, Ахметшина Э.М., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Ахметшин Ф.В. является *автомашины * гос.рег.знак *рег. * г.выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д.40).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что *** года около * часов * минут Круглов М.Н., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак * на * у д. * *, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, транспортному средству * гос.рег.знак *рег, под управлением Ахметшиной Э.Г., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по которому Круглов М.Н. привлечен к административной ответственности по ст.* ч.* КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *руб.

Вина Круглова М.Н. ни сторонами, ни самим Кругловым М.Н. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертной организацией ****, что нашло свое отражение в заключении экспертизы № * (л.д.127-146) и дополнительном заключении экспертизы №* (л.д.191-200).

Согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению заявленные механические повреждения автомашины *гос.рег.знак *рег * г.выпуска, принадлежащей Ахметшину Ф.В. были получены в результате ДТП имевшего место ***года, за исключением повреждений на стекле ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место *** года, с учетом износа составляет * руб.

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца допрошен эксперт *, который пояснил суду, что при проведении экспертизы им осматривался автомобиль * гос.рег.знак *рег, принадлежащий Ахметшину Ф.В. в его присутствии, расчет стоимости восстановительного ремонта им проведен в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям эксперта * у суда не имеется, так как эксперт имеет опыт работы, соответствующую квалификацию, им непосредственно осматривалась автомашина истца, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд также учитывает при определении размера ущерба и то обстоятельство, что автомашина истца принимала участие в ДТП имевшем место ***года.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера восстановительного ремонта следует руководствоваться отчетом независимой оценки * суд во внимание не принимает, поскольку указанное выше заключение судебной-автотехнической экспертизы * получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в меньшем размере, чем размер указанный в расчете *** на который рассчитывал истец и его представитель не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Круглова М.Н. как владельца транспортного средства * гос.номер *рег. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис * № *, на период с ***года по ***год.

Гражданская ответственность по ОСАГО Ахметшиной Ф.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис серии * № *, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, в связи с отзывом лицензии в ОАО «РСТК» истец Ахметшин Ф.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком ***года.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском *** года истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *р, что подтверждается копией платежного поручения № * от ***.

При определении размера ущерба, причиненного Ахметшину Ф.В., в ДТП *** года как было указано выше, суд руководствуется заключением проведенной по делу экспертизы и приходит к выводу, что на день рассмотрения иска ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате суммы восстановительного ремонта исполнило в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости недовозмещенной части восстановительного ремонта в размере *р. не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанному гражданскому делу надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», оснований для предъявления иска к Круглову М.Н. у Ахметшина Ф.В. не имелось, поскольку гражданская ответственность Круглова М.Н. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности *** года, что подтверждается полисом ОСАГО, соответственно лимит ответственности Страховщика составляет *р.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ахметшину Ф.В., заявленных к Круглову М.Н. о взыскании стоимости материального ущерба в размере *р. * копеек, затрат по независимой оценке *р., почтовых и телеграфных услуг *р. *копеек, расходов по госпошлине надлежит отказать в полном объеме.

Более того, суд учитывает, что доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта - *р. * копеек своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, а потому не имеется оснований для взыскания указанных выше расходов и с ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования Ахметшина Ф.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции с ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из дела следует, что заявление о страховом случае Ахметшин Ф.В. направил Страховщику ***года (л.д.83), в этот же день заявление было получено ООО «Росгосстрах». С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ООО «Росгосстрах» *** года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по *** года, ответчик произвел выплату ***года. Поэтому требования Ахметшина Ф.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются частично обоснованными.

Общий размер неустойки за период с ** по *** г. составляет * руб. (*х *% х * дней).

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и размера неустойки, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для ее снижения и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

При взыскании неустойки суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта составила *р., тогда как ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме *р., соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина Ф.В. следует довзыскать неустойку в сумме *р. ((*-* = *, где *р. сумма добровольно выплаченная ООО «Росгосстрах» свыше страховой суммы), * (размер неустойки) -* (размер выплаченной суммы сверх страховой суммы) = *р. В остальной части иска о взыскании неустойки Ахметшину Ф.В. надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела с претензией Ахметшин Ф.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ***года, ***года ответчик ООО «Росгтсстрах» отказал в ее удовлетворении, направив письменный ответ за исх. № * на имя представителя истца Коровина Д.Ю. (л.д.82). При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного законом, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховая выплата была выплачена ООО «Росгосстрах» до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания штрафа не имеется, в этой части иска Ахметшину Ф.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности и нотариальных документов в размере *р., что подтверждается справкой нотариуса * (л.д.7). Указанные расходы, с учетом частично удовлетворенных требований подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина Ф.В.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Азхметшиным Ф.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю. в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина Ф.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в остальной части отказать.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы. При распределении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из того, что доводы Ахметшина Ф.В. о размере стоимости восстановительного ремонта, указанные им в иске своего подтверждения не нашли. Стоимость первоначальной экспертизы составила *р. (л.д.125,126), стоимость дополнительной экспертизы составила *р. (л.д.188,189,190). Ответчиком Кругловым М.Н. частично оплачена экспертиза в сумме *р., что подтверждается чек-ордером от *года (л.д.154). Всего недоплаченной осталась сумма в размере *р. (*+*). Поскольку истцу Ахметшину Ф.В. отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а именно для выяснения этого вопроса судом назначалась экспертиза, в соответствии ст.98 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере *р. следует взыскать с Ахметшина Ф.В. пользу экспертной организации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме *р., из которых *р. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметшина Ф.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина Ф.В. неустойку в сумме *р., компенсацию морального вреда в сумме *руб., в возмещение расходов на представителя *р., в возмещение расходов по оформлению доверенности и нотариальных документов *р., всего взыскать *р.(*рублей).

В остальной части исковых требований Ахметшину Ф.В. к ООО «Росгосстрах», Круглову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции отказать.

Взыскать с Ахметшина Ф.В. в пользу *****стоимость экспертизы в сумме * рублей (*** рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 6 июля 2015 года.

Судья подпись Н.В.Кудряшева

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Кудряшева