Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7312/2015 ~ М-6591/2015 от 16.10.2015

        Дело № 2-7312/15

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

истца В.П.Чуприна,

представителя истца по доверенности Болдырева Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Коровина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуприн В.П. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что между Чуприн В.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В период действия договора страхования Чуприн В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра страховщиком повреждённого транспортного средства. Истцу было выдано направление на осмотр, который был в дальнейшем произведен, однако в осуществлении ремонта отказано ввиду того, что смета, предоставленная ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не покроет стоимость восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Чуприн В.П. обратился в ООО «Независимый оценщик», по заключению и расчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по составлению заключения и расчета составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Обратившись с претензией о выплате страхового возмещения, Чуприн В.П. до настоящего времени ответа, равно как и денежных средств, не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-7,49).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60).

В судебном заседании истец Чуприн В.П. и его представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.46,48), Болдырева Е.А. уточненные исковые требования поддержали, представили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.52).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47), не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Чуприн В.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 07.04.(ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Чуприн В.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№), по которому принадлежащий Чуприн В.П. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), застрахован по программе полное КАСКО, с выплатой страхового суммы в размере <данные изъяты> сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15). Размер страховой премии составил <данные изъяты>, которая была оплачена Чуприн В.П. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно квитанции (№) серия 1-012 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Чуприн В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), из которого следует, что имело место быть повреждение передней левой противотуманной фары (ПТФ) в виде скола, трещины стекла, которая подлежит замене (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдало Чуприн В.П. направление на ремонт в ООО «ЕСС» (л.д.25), однако как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ремонта повреждений произведен не был ввиду того, что смета, предоставленная ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не покроет стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Чуприн В.П. обратился в ООО «Независимый оценщик».

По заключению ООО «Независимый оценщик» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), основанному на акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), составляет <данные изъяты> (л.д.29-33).

Как следует из заключения ООО «Независимый оценщик» (№)БУ/2015 величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос.номер (№), составляет <данные изъяты> (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ) Чуприн В.П. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией (л.д.39), содержащей требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также расходы, понесённые им в связи с подготовкой заключений ООО «Независимый оценщик» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждённые квитанциями об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) серии АА (№) (л.д.27,28).

Досудебная претензия истца получена ответчиком по месту нахождения филиала в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), по месту нахождения юридического лица – (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.36а,37), однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, страховое возмещение ему не выплачено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательствами исковые требования Чуприн В.П. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждены, от ответчика возражений не поступило, в связи с чем суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) об оплате ООО «Независимый оценщик» стоимости экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу приведенной правовой нормы требования Чуприн В.П. о возмещении понесённых им расходов в указанной части, суд находит также подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости заключения ООО «Независимый оценщик» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330ГК РФ).

Между тем, глава 48 ГК РФ «Страхование», Закон Российской Федерации от 27.11. 1992 года (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде уплаты неустойки и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

Однако в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размер страховой премии по договору страхования составил <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата получения претензии) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*3%*34дня).

Но поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги (в данном случае страховой премии), то максимальный размер неустойки не может превышать сумы страховой примени, а именно <данные изъяты>.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в меньшем размере – <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до предъявления в суд настоящего искового заявления ответчиком не были в полном объеме удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чуприн В.П. о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (20 129,32+8 000+1 000):2.

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и к штрафу, подлежащем взысканию в силу требований закона, суд усматривает наличие оснований для применения указанной правовой нормы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым по правилам ст.94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Чуприн В.П. и ООО «Народный юрист» был заключен договор (№) (об оказании услуги) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-56), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (подготовка искового заявления в суд, отправка документов почтой с уведомлением, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа в суде) в рамках гражданского спора, возникшего в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего заказчику на праве собственности.

Как следует из п.5.1 договора (№) (об оказании услуги) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость указанных в договоре услуг складывается из фактически оказанных услуг и выполненных работ. В частности, стоимость подготовки искового заявления в суд составляет – <данные изъяты>, отправка документов почтой с уведомлением – <данные изъяты>, представление интересов заказчика в суде (за каждое судебное заседание) – <данные изъяты>, получение исполнительного листа в суде – <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) Чуприн В.П. произведена оплата по договору (№) (об оказании услуги) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57,58).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чуприн В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                             Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года