Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19921/2010 от 07.10.2010

Судья Павлова И.М. Дело № 33-19921

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу Терехова Д.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по заявлению Терехова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Терехова Д.Е.,

                                    УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского ОСП № 2 УФССП по Московской области.

В обоснование заявления указал, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 18.05.2010 об обеспечении его исковых требований к Размадзе З.Р.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано им в Одинцовский ОСП № 2 УФССП России по Московской области 03.06.2010, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, арест на недвижимость не наложен.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Политыкина B.C., обязать его устранить допущенные нарушения.

Терехов Д.Е. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель не произвел опись арестованного имущества, не объявил должнику запрет на распоряжение имуществом; должник до настоящего времени распоряжается имуществом, сдавая магазин в аренду.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявления Терехова Д.Е. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказано.

Не согласившись с данным решением, Терехов Д.Е. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП № 2 УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 46/23/3520/6/2010 в отношении должника Размадзе З.Р., предмет исполнения: запрет на совершение любых действий по отчуждению имущества, - квартиры, расположенной по адресу: ... и магазина, расположенного по адресу: ...», наложение ареста на здание указанного магазина.

Постановлением от 09.06.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику Размадзе З.Р. на распоряжение следующим имуществом: квартирой, расположенной по адресу: ..., и магазином, расположенным по адресу: ...»; наложил арест на здание магазина; запретил ФРС России с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного выше имущества (л.д. 13-14).

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последний, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, наложил арест на здание магазина по вышеуказанному адресу, объявил запрет должнику на совершение любых действий по отчуждению вышеуказанного имущества, обязал регистрирующий орган производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного выше имущества.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска было исполнено в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае арест исполнялся регистрирующим органом, следовательно, составление акта описи арестованного имущества в виде здания магазина не являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду продолжающегося использования должником магазина путем сдачи его в аренду, правомерно принял во внимание, что договоры аренды помещений магазина были заключены Размадзе З.Р. еще до наложения ареста судом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Тереховым Д.Е. требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Терехова Д.Е. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Терехова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи