Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2324/2017 ~ М-1298/2017 от 09.02.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2324/2017

г. Тюмень                             

29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Седельникова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Меньшениной ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 607 737 руб. 43 коп. Требования мотивирует тем, что по заявлению истца по факту получения денежных средств Поповой ФИО было возбуждено уголовное дело по ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что заемщики действовали совместно с ответчиком, которая совершила уголовные преступления и причинила истцу ущерб в сумме 607 737 руб. 43 коп. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что сумму ущерба суд уже взыскал с Гоциридзе ФИО которая присвоила все денежные средства, причинив банку ущерб. Сумму задолженности по кредитным договорам, установленную приговором суда, не оспаривал, однако полагал повторное взыскание суммы ущерба недопустимым.

Третье лицо Попова ФИО в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Попова ФИО заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22, 70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик имеет задолженность по кредиту в сумме 461 237, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Попова ФИО. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности (лимитом овердрафта) в сумме 146 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик воспользовался кредитным лимитом в сумме 146 500 руб. Кроме того, у заемщика имеется перелимит в сумме 1 708,95 руб.

Истец исполнил свои обязательства о предоставлении кредитов, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счетам.

По заявлению истца по факту получения денежных средств было возбуждено уголовное дело по ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в преступлениях, предусмотренных ст. 159.1, ч.4, ст. 30 ч. 3, ст. 159.1 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу (листы приговора 27-28) путем совершения мошенничества в сфере кредитования совместно с установленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд находит сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о невозможности повторного взыскания суммы ущерба суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Гоциридзе ФИО в причинении ущерба истцу совместно с Меньшениной ФИО путем заключения указанных выше кредитных договоров. С Гоциридзе ФИО взыскана сумма ущерба в полном объем по кредитным договорам № и № в сумме 607 737 руб. 43 коп., решение вступило в законную силу.

Суду не представлено доказательств полного либо частичного возмещения ущерба истцу ответчиком либо солидарным должником Гоциридзе ФИО

При таких обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как солидарного должника.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Меньшениной ФИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму ущерба 607 737 руб. 43 коп.

Взыскать с Меньшениной ФИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по госпошлине 9277 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Судья                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2324 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова