Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1424/2018

УИД: 66RS0012-01-2018-001507-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         30 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Кузнецовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Р.В. к Кожевниковой Е.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 018,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2014 в вечернее время ответчик Кожевникова Е.Ф. привезла к истцу домой для продажи шубу из меха «Рысь» по стоимости в размере 150 000 рублей. Истец купила шубу по указанной стоимости. 05.11.2014 истец осмотрела шубу и обнаружила, что шуба не новая, совсем изношенная до подшерстка в области манжетов, пояса и капюшон. 06.11.2014 ответчик приехала к истцу домой, забрала шубу, при этом денежные средства не вернула и пояснила, что в настоящее время денег у неё нет и отдаст их до 17.05.2015. Однако до указанного времени ответчик так и не вернула денежные средства, на телефонные звонки перестала отвечать. 18.05.2015 истец обратилась с заявлением в полицию. 20.07.2015 участковый уполномоченный ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» взял с ответчика объяснения, согласно которым Кожевникова Е.Ф. денежные средства за шубу вернуть не может в связи с трудным материальным положением, по мере возможности деньги вернет. До настоящего времени денежные средства так и не возвращены истцу. В связи с этим истец просила взыскать указанные суммы с ответчика. Также просила восстановить срок защиты нарушенного права, так как 31.07.2015, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, узнала о нарушении своих прав.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кожевникова Е.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ноябре 2014 года ответчик Кожевникова Е.Ф. продала истцу шубу за 150 000 рублей. Когда он посмотрел шубу на следующий день, то оказалось, что шуба не новая. Ему известно, что истец вернула шубу ответчику, а ответчик деньги взамен шубы отказалась возвращать истцу. 24 ноября 2014 года ответчик приехала домой к истцу. Услышав, что Кожевникова Е.Ф. предлагает вещи истцу и, опасаясь за то, что истец опять купит вещи, вышел из комнаты. Ответчик сказала, что дарит вещи истцу на юбилей.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что истец является её соседкой. Со слов истца, она знает о приобретении Кузнецовой Р.В. шубы стоимостью 150 000 рублей. Шуба оказалась изношенная, и истец вернула её. При этом Кожевникова Е.Ф. денежные средства за шубу не вернула. Вещи в виде костюма и платья ответчик подарила истцу накануне юбилея, который был у истца 27 ноября 2014 года. Данные вещи не подходят истцу по размеру и вообще не по её фасону.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Кожевниковой Е.Ф. в судебном заседании Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2018, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 28 оборот), 04.11.2014 между истцом Кузнецовой Р.В. и ответчиком Кожевниковой Е.Ф. был заключен договор купли-продажи шубы из меха «Рысь» по цене 150 000 рублей.

Денежные средств в размере 150 000 рублей истцом были переданы ответчику в тот же день.

05.11.2014 истец, обнаружив недостатки товара, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

06.11.2014 ответчик Кожевникова Е.Ф. приняла шубу обратно. Денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не вернула, пояснив, что отдаст их позднее.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы стороны ответчика Кожевниковой Е.Ф., изложенные в ходе судебного заседания Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2018, о том, что в качестве возмещения стоимости шубы истцу были переданы вещи: брючный костюм и платье, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вещи были подарены истцу. Доказательств обратного ответчиком не было представлено суду.

Истцом в судебном заседании была представлена аудиозапись телефонного разговора с ответчиком от 14.04.2015, из которого следует, что ответчик Кожевникова Е.Ф. признавала факт невозврата денежной суммы истцу. Данная аудиозапись не оспорена ответчиком.

Из письменных объяснений ответчика Кожевниковой Е.Ф., имеющихся в материале №** от 18.05.2015, следует, что ответчик продала истцу шубу за 150 000 рублей. Примерно через 2-3 дня истец позвонила ответчику и просила вернуть деньги за шубу. Ответчик пояснила истцу, что деньги не сможет вернуть в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время ответчик не отказывается от возврата денежных средств, вернет их по мере возможности.

Требование истца Кузнецовой Р.В. о восстановлении сока исковой давности судом не рассмотрено, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование подлежит рассмотрению в случае заявления другой стороной о применении срока исковой давности. От ответчика Кожевниковой Е.Ф. такое заявление в судебном заседании не поступало.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 31.07.2018 в размере 49 018 рублей 31 копейка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Кожевникова Е.Ф. приняла шубу обратно и денежные средства истцу не вернула, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку он является некорректным. С учетом расчета, произведенного судом в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области, сумма процентов составила 49 015,64 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кожевниковой Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца и в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Р.В. к Кожевниковой Е.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Е.Ф. в пользу Кузнецовой Р.В. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 31.07.2018 в размере 49 015 (сорок девять тысяч пятнадцать) рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей. Всего к взысканию: 203 215 (двести три тысячи двести пятнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с Кузнецовой Р.В. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 5 декабря 2018 года.

Судья:                                    Г.Е. Ежова