Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2015 ~ М-1230/2015 от 09.02.2015

Дело №2-3147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Захаровой Л.Н.

при секретаре                                Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Крот В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, проси взыскать в счет возмещения ущерба 128 732 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 774 руб. 65 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: А/м государственный номер № регион, под управлением Крот В.В., принадлежащего ему на праве собственности и А/м2 государственный номер № регион, под управлением Тулубьева П.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крот В.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 ПДД РФ.

Так как автомобиль А/м2 государственный номер № застрахован в ОСАО "истец" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 245732 руб. 46 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при составила 230391 руб. 31 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности Крот В.В. так же застрахован в ОСАО «истец" (полис №), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчику.

Таким образом, к ОСАО "истец" от Тулубьева П.А. перешло право требования к Крот В.В. в размере 128 732 руб. 46 коп.

    В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм закона на ответчике лежит обязанность по возмещению материального вреда.

что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: А/м государственный номер № регион, под управлением Крот В.В., принадлежащего ему на праве собственности и А/м2 государственный номер № регион, под управлением Тулубьева П.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крот В.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 ПДД РФ.

Так как автомобиль А/м2 государственный номер № застрахован в ОСАО "истец" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 245732 руб. 46 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при составила 230391 руб. 31 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности Крот В.В. так же застрахован в ОСАО «истец" (полис №), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчику.

Таким образом, к ОСАО "истец" от Тулубьева П.А. перешло право требования к Крот В.В. в размере 128 732 руб. 46 коп.

          Таким образом, суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 3 774 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «истец» к Крот В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Крот В.В. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба 128 732 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 774 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ