Решение по делу № 2-1002/2019 ~ М-421/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1002/2019

64RS0045-01-2019-000339-92

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием истца Стрижова А.В.,

представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Титковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки,

установил:

Стрижов А.В. обратился в суд, с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее ООО «Ягуар Ленд Ровер», мотивируя свои требования тем, следующим.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2018 года удовлетворены исковые требования Стрижова А.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1930000 рублей. Как установлено судом и отражено в решении 07.04.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о принятии автомобиля и возврате денежных средств в размере 1930000 рублей, уплаченных за автомобиль. Требования, содержащиеся в претензии удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Претензия получена 14.04.2017 года. Проси суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 96500 рублей за период с 25.04.2017 года по 30.04.2017 года, а далее по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Стрижов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Титкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в отзыве основаниям, в том числе, что истец до настоящего времени использует автомобиль. В случае удовлетворения требований просила снизить размер суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя, и применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизив их размер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2018 года с учетом дополнительного решения от 28.06.2018 года, удовлетворены исковые требования Стрижова А.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1930000 рублей и штраф в размере 110000 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли продажи № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимость которого 1930000 рублей.

25.03.2017 года автомобиль был передан истцу, согласно акту приемки- передачи.

Согласно договору № № продавец осуществляет предпродажную подготовку Автомобиля (п. 1.4). Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна в течении 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна для выполнения работ (п. 4.9).

В соответствии с п. 4.13 договора продавец подтверждает, что продаваемый автомобиль соответствует в обусловленной комплектации соответствует всем стандартам безопасности, установленным в Российской Федерации, позволяющим его эксплуатировать по назначению.

В первые дни эксплуатации, у автомобиля проявились дефекты: не срабатывают лампы тормоза в задних фонарях (стоп-сигналы), не работают габаритные огни в задних правых фонарях, задние фонари в запотевшем состоянии, затруднен запуск двигателя при отрицательных температурах (заводится не с первого раза).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ за управление автомобилем <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, н/з <данные изъяты> с не работающими в установленном порядке световыми приборами (задними стоп-сигналами).

07.04.2017 года истец обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с письменной претензией и требованием принять неисправный автомобиль и выплатить уплаченную за него сумму, на дату подачи искового заявления требования содержащиеся в претензии не удовлетворены.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> приобретен истцом с зачетом стоимости (1 005 000 рублей) приобретённого ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиля истца, по договору купли продажи автомобиля № № от 25.03.2017, а также потребительским (целевым) кредитом в сумме 1 007994 руб. 81 коп. по договору от 27.03.2017.

Согласно п.21 договора кредитования заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручение заемщика зачислить суммы кредита на счет ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» 965 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года по Договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности принять автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца Стрижова А.В. уплаченный за автомобиль денежные средства в размере 1 930 000 рублей.

Вышеуказанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2019 года, решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о перечислении денежных средств за автомобиль в размере 1001296 рублей 73 копейки на счет Стрижова А.В. № № в Нижегородском филиале акционерного общества «ЮниКредит Банк» (БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, к/с <данные изъяты> по кредитному договору от 27.03.2017 года. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 рублей.

Кроме, того, установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07.04.2017 года, получена 14.04.2017 года (л.д. 7-9).

Сведений об удовлетворении требований, указанных в претензии ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,025%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2412 рублей 50 копеек за период с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (1930000х0,025%х5); и далее по 482,5 рублей в день, начиная с 01.05.2017 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2206 рублей 25 копеек (2412,5+2000)х50%).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова АВ неустойку в размере 2412 рублей 50 копеек за период с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г., и далее по 1482 рублей 50 копеек в день, начиная с 01.05.2017 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в сумме 2206 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 26.03.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина