Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2013 (2-5530/2012;) ~ М-5271/2012 от 11.12.2012

Решение

Именем Российской федерации

29 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1448 по заявлению Крыловой Г. П. о признании неправомерными действия судебных приставов-исполнителей,

У с т а н о в и л:

Крылова Г.П. обратилась в суд с заявлением, которым просит признать действия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н., ФИО1, ФИО2 неправомерными, отменить постановление от <дата> о наложении ареста на имущество, акт от <дата> о наложении ареста и имущество и заявку <номер> на оценку арестованного имущества: здание – детский сад, здание – котельная, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что <дата> ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Архарова Д.Н. <дата> оформила заявку <номер> на оценку арестованного имущества, принадлежащего ей на праве собственности: здание – детский сад, здание – котельная, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе ознакомления с материалами дела выяснилось, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на указанное имущество, в <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество. В нарушение закона она не была уведомлена и не присутствовала при наложении ареста, копии постановления ей не направлялись. Кроме того, арест на имущество уже был наложен постановлением федерального судьи Люберецкого городского суда от <дата>. Таким образом, арест был наложен дважды на одно и тоже имущество. В акте о наложении ареста на имущество от <дата> и в заявке на оценку арестованного имущества от <дата> указана предварительная стоимость объектов ареста: здание – детский сад <...>., здание – котельная – <...>. Оценка имущества явно занижена. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель Архарова Д.Н. привлекла оценщика по истечении года после вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании заявитель Крылова Г.П. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.286).

Судебный пристав-исполнитель РРОСП УФССП России по Московской области Архарова Д.Н. возражала в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37).

Взыскатель Никитин С.Ф. возражал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что своими действиями по неисполнению решения суда Крылова Г.П. нарушает его права взыскателя.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является обязательным условием удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены требования Никитина С.Ф. к Крыловой Г.П. о взыскании долга по договору займа <...>., процентов в сумме <...>., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины <...>., всего <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП по Московской области ФИО3 в отношении Крыловой Г.П. возбуждено исполнительное производство <номер>. С данным постановлением Крылова Г.П. ознакомлена лично (л.д.44-45).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Раменского отдела УФССП по Московской области было вынесено постановление об объявлении запрета должнику Крыловой Г.П. распоряжаться следующим имуществом: здание – детский сад, здание – котельная, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.126).
В соответствии с ч.1 ст. 80, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с подпунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемым постановлением запрещено должнику распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, поэтому оснований для признания его незаконными и об его отмене не имеется.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель применил арест к указанному имуществу, на которое уже был ранее наложен арест федеральным судьей Люберецкого городского суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку у судебного пристава-исполнителя были иные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" Крылова Г.П. не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и если необходимо сделать из них выписки, снять с них копии.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства все находящиеся в исполнительном производстве документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Крылова Г.П. была ознакомлена, и соответственно имела право знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Доводы Крыловой Г.П. о том, что судебный пристав-исполнитель отказывалась предоставить ей документы по исполнительному производству, также не принимаются судом во внимание, т.к. материалами дела подтверждено, что о возбуждении исполнительного производства Крылова Г.П. была осведомлена. Данных, препятствующих Крыловой Г.П. воспользоваться своими правами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено и заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> (л.д.138). <дата> Крылова Г.П. обратилась в Раменский районный отдел Управления ФССП по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.142). Таким образом, уже в <дата> Крылова Г.П. не могла не знать о применении ареста в отношении принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах Крылова Г.П., по мнению суда, пропустила срок для оспаривания как постановления о наложении ареста от <дата>, так и акта о наложении ареста от <дата>.

Доводы заявителя о нарушении ее прав заявкой на оценку арестованного имущества <номер> от <дата> (л.д.241), также судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства заявку на оценку арестованного имущества. В заявке на оценку имущества, оспариваемую заявителем, судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость имущества. Постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось; оценка спорного имущества и обращение взыскания на него не производилось.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении ее прав является бездоказательным и преждевременным, при этом у должника не утрачена возможность оспорить оценку имущества в случае обращения взыскания на арестованное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе и по вынесению заявки на оценку арестованного имущества соответствовали вышеприведенным положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Крыловой Г.П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.56,194-199, 441, Главой 25 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Крыловой Г. П. о признании действий судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н., ФИО1, ФИО2 неправомерными, об отмене постановления от <дата> о наложении ареста на имущество, об отмене акта от <дата> о наложении ареста и имущество и об отмене заявки <номер> на оценку арестованного имущества: здание – детский сад, здание – котельная, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья