Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                 Челядиновой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца                             Потапенко М.Г.,

представителя ответчика                             Лукина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Васильевны к Ульяновой (Глущенко, Тарасовой) Анастасии Владимировне, Глущенко Андрею Витальевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Гончарова Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ульяновой (Глущенко, Тарасовой) А.В., Глущенко А.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2008 с Глущенко А.В., Глущенко (Тарасовой) А.В., Гончаровой Т.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 190 570,86 руб. в том числе в счет основного долга 130 185,18 руб., в счет процентов за пользование кредитом 23 722,05 руб., в счет неустойки 36 663,63 руб.. Указанное решение суда за Глущенко А.В., Глущенко (Тарасову) А.В. исполнено Гончаровой Т.В., что подтверждается справкой от <дата> судебного пристава-исполнителя по /__/ о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 147 787,72 руб., постановлениями об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и на доходы должника, об окончании исполнительного производства от <дата>. На предложение ответчикам в добровольном порядке погасить долг ответа не поступило. На основании изложенного и ст.325 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в свою пользу 147 787,72 руб., государственную пошлину в размере 4 144 руб..

В судебном заседании истец Гончарова Т.В., представитель истца Потапенко М.Г., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ульянова (Глущенко, Тарасова) А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Глущенко А.В., адвокат Лукин Д.А., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, иск не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2008 удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к Глущенко А.В., Тарасовой А.В., Гончаровой Т.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению № от <дата>, в соответствии с которым, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 190 57,86 руб..

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении Гончаровой Т.В. на основании исполнительного листа выданного <дата> по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки № от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по /__/ в ходе исполнительских действий по исполнению судебного акта № от <дата> с должника Гончаровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 147 787,72 руб., из которых 137 997,47 руб. в счет погашения основанного долга в пользу взыскателя, 9 790,25 руб в счет погашения исполнительского сбора.

Постановлениями от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по /__/ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Гончаровой Т.В. и меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, в связи погашением долга.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по /__/ исполнительное производство № в отношении должника Гончаровой Т.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд полагает нашедшими свое подтверждение доводы искового заявления о том, что истцом исполнено денежное обязательство, возложенное решением суда, в том числе и на неё, в размере 147 787,82 руб..

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор является индивидуальной мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, т.е. санкций в связи с собственной просрочкой.

На основании изложенного, требование истца об оплате суммы исполнительского сбора, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из приложенных к исковому заявлению исполнительных документов общая сумма задолженности, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.21), справки от <дата> (л.д.18) составила 139 860,78 руб., из которой денежная сумма в размере 1 863,31 руб. была взыскана с ответчика Глущенко А.В., в результате чего с истца Гончаровой Т.В. была взыскана денежная сумма в размере 147 787,72 руб. из которой: 137 997,47 руб в счет погашения основного долга в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), 9 790,25 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно положениям п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, исключая долю, приходящуюся на саму истицу, размер суммы подлежащей взысканию солидарно с ответчиков составляет 91 998,31 руб. (137 997,47 руб./3=45 999,15 руб.х2=91 998,31руб.).

Доводы ответчика Ульяновой (Глущенко, Тарасовой) А.В. о том, что на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, на основании чего в иске должно быть отказано, суд находит несостоятельными, поскольку солидарная обязанность возложена на ответчиков, в том числе и на самого истца и на ответчика Ульянову (Глущенко, Тарасову) А.В., на основании решения Советского районного суда г. Томска от 09.06.2008.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Доводы ответчика Ульяновой (Глущенко, Тарасовой) А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением исполнительного документа), последний платеж был совершен <дата>, следовательно, Гончарова Т.В. считается полностью исполнившей солидарную обязанность, возложенную решением суда с <дата> и, именно с указанного времени, начинает течь предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, исковое заявление Гончаровой Т.В. поступило в суд 11.05.2018, т.е. до истечения срока исковой давности, следовательно, она обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы выплаченной по решению Советского районного суда г. Томска от 09.06.2015 подлежащим удовлетворению в размере 91 998,31 руб. по 45 999,15 руб. с каждого.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчикам, уплачена государственная пошлина в размере 4 156 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода от <дата>.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска не в полном размере заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований денежная сумма в размере 2 587,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гончаровой Татьяны Васильевны к Ульяновой (Глущенко) Анастасии Владимировне, Глущенко Андрею Витальевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой (Глущенко, Тарасовой) Анастасии Владимировны в пользу Гончаровой Татьяны Васильевны в порядке регресса 45 999,15 руб., в счет государственной пошлины 1 293,56 руб..

Взыскать с Ульяновой (Глущенко) Анастасии Владимировны в пользу Гончаровой Татьяны Васильевны в порядке регресса 45 999,15 руб., в счет государственной пошлины 1 293,56 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Потапов