Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2015 от 23.06.2015

Дело № 12-670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09.07.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО» (далее – общество, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО») на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2015-1/35/131/6-6-145 от 06.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2015-1/35/131/6-6-145 от 06.03.2015 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 06.03.2015) ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в период с 25.02.2015 по 05.03.2015, в отношении ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, было установлено нарушение норм трудового законодательства, а именно:

1) в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками не указаны все обязательные для включения условия. Так, в представленных в ходе проверки трудовых договорах с машинистами тесторазделочных машин СЕВ (от 24.02.2015) и ФЮВ (от 21.01.2015) отсутствуют гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Также в трудовые договоры не включены все условия оплаты труда, в частности доплаты и надбавки за работу в районе приравненному к Крайнему Северу;

2) нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель не знакомит под роспись работников со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в частности с коллективным договором. В ходе проверки не представлено документов об ознакомлении под роспись с коллективным договором работников ФЮВ, СЕВ;

3) в нарушение требований ст.ст. 16, 22 и 56 ТК РФ трудовые договоры в ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» заключены не со всеми работниками, поскольку с работниками предприятия, которые приняты на работу до вступления в силу Трудового кодекса РФ от 30.12.2001, трудовые договоры до настоящего времени не заключены.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив Обществу наказание в виде предупреждения, указывая на незаконность требования трудового инспектора заключить трудовые договоры с работниками, которые были приняты на работу еще до вступления в законную силу Трудового кодекса РФ.

Также отмечает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что в ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» работает в среднем 111 человек, а в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства только в двух трудовых договорах с работниками СЕВ и ФЮВ, принятых машинистами тесторазделочных машин, они же не были ознакомлены с коллективным договором, то есть в 2 % от общего числа работников, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитники привлеченного лица (Тетерева Н.В., Иванова Ю.В.) доводы жалобы поддержали, изложив свою позицию в окончательном варианте тем, что первый пункт постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривают, однако просят учесть формальность допущенного нарушения и отсутствие вредных последствий. Касательно второго пункта пояснили, что работники предприятия Фофанова и Сергеева были ознакомлены при принятии на работу в 2015 году с коллективным договором, а непредставление подтверждающих данный факт доказательств объясняют тем, что при проведении проверки эти документы не были запрошены. Касательно нарушения, указанного в пункте 3, поддержали доводы жалобы. Дополнительно обращают внимание на тяжелое материальное положение предприятия и возможность применения наказания в виде предупреждения.

Представитель административного органа (Гиззатулин М.А.) в судебном заседании с жалобой согласился частично, ссылаясь на недостаточную мотивированность нарушения, изложенного в пункте 3, допустил возможность исключения данного нарушения из постановления и снижение наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении руководитель предприятия согласился с допущенными нарушениями в полном объеме, доказательств, опровергающих указанные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, представлено не было. Считает, что допущенные правонарушения нельзя признать малозначительными, поскольку факты не носят единичный характер, применение предупреждения не будет соответствовать целям административного наказания. Обращает внимание, что после вынесения оспариваемого постановления, привлеченное лицо сообщило ему об устранении выявленных нарушений, а не об отсутствии нарушений как в полном объеме, так и частично.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя по почте 16.03.2015, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ (25.03.2015), а срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ эти обстоятельства - установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, законом устанавливается процедура рассмотрения дела и установления перечисленных обстоятельств, гарантирующая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились нарушения, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 8-ПП/2015-1/35/131/6/-84 от 30.01.2015, копия которого была получена обществом 07.02.2015 года.

Грубых нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не установлено.

Актом проверки установлено и привлеченным лицом не оспаривается, что:

– в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками не указаны все обязательные для включения условия, поскольку в трудовых договорах с машинистами тесторазделочных машин СЕВ (от 24.02.2015) и ФЮВ (от 21.01.2015) отсутствуют гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Также в трудовые договоры не включены все условия оплаты труда, в частности доплаты и надбавки за работу в районе приравненному к Крайнему Северу.

Кроме того, актом проверки установлены следующие правонарушение, которое оспаривается привлеченным лицом:

– в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель не знакомит под роспись работников со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в частности с коллективным договором. В ходе проверки не представлено документов об ознакомлении под роспись с коллективным договором работников ФЮВ, СЕВ

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор в обязательном порядке должны быть включены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании в отношении сотрудником общества СЕВ и ФЮВ, принятыми на работу 24.02.2015 года и 21.01.2015 года соответственно, данные требования закона были выполнены только 12.03.2015 года.

Факт указания на данные гарантии в приказе о приеме на работу не освобождает работодателя от исполнения требований, установленных законодательством своевременно и в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Суд признает позицию общества, высказанную в судебном заседании, относительно исполнения положений ч.3 ст. 68 ТК РФ своевременно, несостоятельной.

При составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества указал о согласии с допущенным правонарушением. Каких-либо возражений относительно объема указанных нарушений норм трудового законодательства не высказал.

Впоследствии обществом во исполнение предписания от 05.03.2015 года, выданного по результатам проверки, в адрес административного органа было направлено сообщение, согласно которому общество сообщило об исполнении требований, изложенных в предписании, в частности о составлении и подписании с СЕВ и ФЮВ дополнительных соглашений с указанием в них гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, доплату за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, с приложением копий соответствующих дополнительных соглашений.

Кроме того, в этом же сообщении указывается на ознакомление СЕВ и ФЮВ с коллективным договором и локальными нормативными актами с приложением копии документа об ознакомлении их с коллективным договором. При этом в представленном списке ознакомления работников с коллективным трудовым договором, отсутствует дата совершения данного действия. Вместе с тем, совокупность действий общества, выразившаяся в признании допущенных правонарушений в протоколе административного правонарушения, трактовка доводов жалобы, из которой следует признание данного факта (указание на неознакомление Фофановой и Сергеевой с коллективным договором при указании на малозначительность нарушения в целом, а также позиция защитника общества Тетеревой Н.В., высказанная в начале судебного заседания об ознакомлении Сергеевой и Фофановой с коллективным договором в период их работы на предприятии ранее и отсутствии каких-либо вредных последствий при неознакомлении с коллективными договорами при приеме на работу в 2015 году, измененная впоследствии на указание на полное и исполнение положений ч.3 ст. 68 ТК, позволяет суду прийти к выводу о наличии со стороны общества допущенного правонарушения, отраженного в пункте 2 оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированны должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит необоснованным привлечение общества к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 16, 22 и 56 ТК РФ трудовые договоры в ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» заключены не со всеми работниками. С работниками предприятия, которые приняты на работу до вступления в силу Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года, трудовые договоры до настоящего времени не заключены.

Приходя к таким выводам, судья учитывает, что названное нарушение не отвечает критериям определенности, имея ввиду то обстоятельство, что по общему правилу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знать, в чем обвиняется и, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, имеет право давать объяснения именно по существу вменяемого правонарушения.

Поскольку круг работников, трудовые отношения с которыми у общества возникли до введения в действие Трудового кодекса РФ (то есть до 01.02.2002), является исчерпывающим и определяемым, административный орган не только должен, но и был обязан указать конкретных работников, с которыми трудовые договоры не были заключены. Без указания названных сведений факт совершения указанного нарушения не может быть признан доказанным.

Однако административным органом данная обязанность исполнена не была, что, имея ввиду то обстоятельство, что данный недостаток не может быть восполнен при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, дополнительных признаков состава административного правонарушения. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению должностным лицом административного органа при вынесении постановления.

Названное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» в связи с нарушением, указанным в п. 3 оспариваемого постановления, что является основанием для исключения указанного нарушения из постановления от 06.03.2015.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Вместе с тем, судья не может согласиться с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказаниеявляетсяустановленной государствоммерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Должностным лицом административного органа не было установлено отягчающих наказание обстоятельств (притом, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не вправе изменять постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено).

Определяя смягчающие наказания обстоятельства, должностное лицо административного органа признал в качестве такового раскаяние.

При этом судья полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, дополнительно признать в качестве таковых частичное признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, должностным лицом административного органа не было учтено имущественное положение привлеченного лица, его род деятельности, связанный, в том числе, со снабжением города социально-значимым товаром.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для исключения из объема допущенных нарушений, нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления, что, соответственно, значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также при наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных административным органом, прихожу к выводу о наличии по настоящему делу оснований для изменения оспариваемого постановления и в части определения вида наказания с наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2015-1/35/131/6-6-145 от 06.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО» изменить, исключив из объема допущенных открытым акционерным обществом «Петрозаводский хлебозавод САМПО» нарушений норм трудового законодательства, нарушения указанные в пункте 3 указанного постановления, а также изменить вид административного наказания, с административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оставив постановление в оставшейся части без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева