Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2016 (2-7713/2015;) ~ М-7047/2015 от 24.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова ФИО7 к ОАО САК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес> у дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО4.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно -транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы, оплаченного истцом - <данные изъяты> руб..

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховую выплату ответчик в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выплатил.

В связи с изложенным, Титов М.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец, Титов М.В., не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Для рассмотрения дела своего представителя не направил.

Представитель ответчика по доверенности – Иванов А.П. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес> у дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно -транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оплаченной истцом экспертизы, составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.14-32).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 58).

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63-86).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1996 года. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере         <данные изъяты> руб.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Досудебная экспертиза проведена истцом до обращения в суд и без уведомления страховой компании, а в то же время ответчик неоднократно просил истца предоставить поврежденный автомобиль для его осмотра, а в случае не возможности осмотра по месту нахождения страховщика, предлагал прибыть в офис для организации осмотра транспортного средства с участием независимой экспертной организации, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Современные Технологии Экспертиз» отсутствует VIN номера транспортного средства (л.д. 45-55).

Суд считает, что при таких обстоятельствах, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба, а поэтому требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                          ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░