Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2021 ~ М-6921/2020 от 28.12.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-006322-49

Производство № 2-1008/2021

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя ответчика Новицкого А. Ю., действующего на основании доверенности <***>,

представителя третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Чащина Д. В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Попову Владимиру Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Попову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MAN TGS <***> BBS-WW, гос. номер <***>. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Газ 2747 0000010», гос. номер <***>.

Размер страхового ущерба, выплаченного истцом, составил 1881505 руб. 30 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-страхование», которое, в пределах лимита ответственности страховщика, произвело выплаты в сумме 400000 рублей. В свою очередь, в соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы 1481505 руб. 30 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1481505 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15607 53 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Жикин А. Д., ООО «А-Гранит», ГКУ «Управление автомобильных дорог», АО «Альфастрахование», АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Новицкий А. Ю. в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что виновных действий ответчика не установлено и оснований для возмещения ущерба истцу не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Чащин Д. В с требованиями иска не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шидокаев С. А. суду пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля «Газель» под управлением Попова В. Г. Свидетель указал, что столкновение произошло из-за наезда колесом транспортного средства на камень. Скорость автомобиля была набольшая, движение происходило в потоке автомобилей и препятствие на дороге в виде камня на дорожном покрытии стало полностью неожиданным для водителя. До момента столкновения свидетель также не видел указанный объект.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 в районе 30 км. ЕКАД с участием транспортного средства «Газель 2747», гос. номер <***>, под управлением Попова В. Г. и транспортного средства «MAN TGS 33/440», гос. номер <***> с полуприцепом «Тонар 9453-0000010-50», гос. номер <***>, под управлением Жикина А. Д.

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 указанных Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Газель 2747», гос. номер <***>, Попов В. Г. допустил наезд на препятствие (камень) на проезжей части, в результате чего транспортное средство откинуло на движущееся во встречном направлении транспортное средство «МАН», гос.номер <***> с полуприцепом Тонар, гос.номер <***>.

Согласно объяснениям Попова В. Г., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на 31 км. ЕКАД и под автомобиль вылетела каменная глыба, вследствие чего у автомобиля оторвало колесо и автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

В свою очередь, водитель транспортного средства «МАН» Жикин А. Д. указал, что двигался на ЕКАД со стороны Березовского в сторону г. Екатеринбурга. На 31 км. почувствовал сильный удар в левую часть транспортного средства и применил экстренное торможение. От водителя транспортного средства «Газель 2747» стало известно, что тот наехал на камень на проезжей части и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Из акта, выполненного сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что на участке ЕКАД 30 км. На проезжей части установлен посторонний предмет – камень (т. 1 л.д. 95).

При исследовании видеозаписи происшествия, предоставленной водителем транспортного средства «МАН», также усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобилем «Газель» на камень, находящийся на дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство откинуло на встречное направление, где произошло столкновение с «Ман» и полуприцепом.

Как следует из заключения эксперта № <***>, выполненного на основании определения суда от 11.03.2021 о назначении автотехнической и трасологической экспертизы, расчетными методами на основании представленных эксперту данных установить наличие технической возможности избежать ДТП, имевшего места 27.12.2019 в районе 30 км ЕКАД с участием транспортного средства «Газель 2747» и транспортного средства «Ман» с полуприцепом «Тонар 9453-0000010-50» в данных условиях не представляется возможным. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что видимость в заявленных дорожных условиях была ограничена, появление камня на дорожном полотне и контактное взаимодействие с ним является событием с нулевым ожиданием для водителя. После наезда на камень произошло разрешение рулевого управления, в результате чего водитель полностью потерял контроль над своим автомобилем. Таким образом, допустимо сделать вероятностный вывод о невозможности избежать данного ДТП с технической точки зрения (т. 1 л.д. 144-201).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт нарушил принципы законности, объективности, независимости. Также экспертом фактически не дан ответ на вопрос – имелась ли возможности избежать ДТП, в связи с указанным просил назначить повторную экспертизу.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы обсуждено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и оставлено без удовлетворения. Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для разрешения исследуемого предмета спора.

В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела, и приобщенные стороной ответчика и третьего лица видеозапись с места происшествия, фотоматериалы поврежденных транспортных средств. Кроме того, судом разрешалось ходатайство эксперта о предоставлении фотоматериалов по осмотру автомобиля «Ман», согласно которому в адрес эксперта судом направлены дополнительные материалы, полученные от третьего лица. Вопрос о виновном лице в ДТП, о нарушении пунктов Правил дорожного движения носит правовой характер, и подлежит разрешению судом.

При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено.

Экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта п. 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

В соответствии с пп.1 п. 13 Устава в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (т. 1 л.д. 228-236).

Во исполнение указанной функции, между ГКУ СО «Управление автодорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт от 29.05.2017, который принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Срок выполнения работ с 21.069.2017 по 20.06.2020 (т. 1 л.д. 237-246).

Согласно обстоятельствам дела, установлен факт ненадлежащего содержания дороги, поскольку в момент аварии на дорожном полотне находился посторонний предмет, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении третьим лицом возложенных на него функций.

В свою очередь, согласно схеме расположения знаков, на анализируемом участке дороге имелись знаки ограничения скорости – 70 км. и неровности на дороге. Суд отмечает, что скоростной режим водителем «Газели» соблюдался, транспортное средство двигалось в потоке движения, что следует из видеозаписи.

В свою очередь, видимость для обнаружения постороннего предмета для ответчика была нулевая, возможность объезда препятствия также не усматривается, поскольку с правой стороны у обочины имелось ограждение.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении третьим лицом ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения ответчиком требований ПДД РФ, а от выполнения ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» своих обязательств по содержанию дороги. Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит, об отсутствии виновных действий ответчика, явившихся результатом ДТП от 28.12.2019.

Как следует из заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило собственнику транспортного средства «Ман» ООО «А-Гранит» сумму страхового возмещения путем перечисления в организацию, осуществляющую ремонт транспортного средства, в размере 1881 505 руб. 30 коп. на основании договора страхования <***> (т. 1 л.д. 52).

Сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «А-Гранит», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как с причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив отсутствие вины Попова В. Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями последнего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченных по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <***>.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Попову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Соответственно отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Попову Владимиру Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова