Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-207/2019 от 06.03.2019

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опочецкого районного потребительского общества к Николаевой Кристине Валерьевне о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Опочецкое районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Николаевой К.В. о взыскании ущерба в размере 34164 рубля 41 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2018 года ответчик была принята в Опочецкое районное потребительское общество на должность продавца продовольственных товаров в магазин д. Влесно, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 24 апреля 2018 года инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 34164 рубля 41 копейка, с чем Николаева К.В. была согласна, указав, что давала в долг товары населению и брала сама. В срок до 10 мая 2018 года ответчик обязалась возместить сумму ущерба, о чем указала в расписке. Однако до настоящего время недостача не погашена. Ранее ответчиком также допускались недостачи, при этом денежные средства она возвращала. При халатном отношении ответчика к обязанностям истец посчитал нецелесообразным продолжение ее работы в данной должности, ей была предложена работа, не связанная с товарно-материальными ценностями, при этом ответчик для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не явилась, трудовой договор был расторгнут по причине прогулов.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на связь ответчик не выходит, денежные средства по результатам проведенной инвентаризации до настоящего времени не возвращены. При проведении инвентаризации ответчик была согласна с ее результатами и ставила свою подпись в акте. В связи с тем, что за межинвентаризационный период была применена сумма естественной убыли по всему товарообороту в размере 0,1%, сумма недостачи в акте от 25 апреля 2018 года была указана ниже, чем сумма, отраженная в расписке ответчика 24 апреля 2018 года.

Ответчик Николаева К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, мер к получению судебной корреспонденции не приняла.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 января 2018 года между Опочецким Райпо и Николаевой К.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу к истцу продавцом продовольственных товаров в магазин «Влёсно», о чем вынесен приказ № 4 от 23 января 2018 года.

Между истцом и ответчиком 23 января 2018 года заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Николаева К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной материальной ответственности соответствует положениям Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной председателем Совета Опочецкого райпо 27 февраля 2017 года.

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине Влесно по состоянию на 27 февраля 2018 года недостача материальных ценностей, вверенных продавцу Николаевой К.В., составила 5969 рублей 21 копейка.

По состоянию на 27 марта 2018 года недостача материальных ценностей, вверенных продавцу Николаевой К.В., составила 13843 рубля 43 копейки, что подтверждено актом результатов проверки ценностей.

Как следует из акта результатов проверки ценностей от 25 апреля 2018 года за период с 28 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года недостача материальных ценностей, вверенных продавцу Николаевой К.В., составила 34164 рубля 41 копейку.

Согласно объяснениям Николаевой К.В. от 24 апреля 2018 года с результатами инвентаризации она согласна, недостачу объяснила отпуском товаров населению в долг, а также личным долгом. Николаева К.В. обязалась выплатить недостачу в срок до 10 мая 2018 года.

15 мая 2018 года в соответствии с приказом о прекращении трудового договора в работником № 74 Николаева К.В. уволена с должности продавца продовольственных товаров магазина д. Влесно на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Николаева К.В. расписаться в распоряжении об увольнении, в приказе на увольнение, в лично карточке, в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним отказалась, также отказалась получить трудовую книжку, о чем 15 мая 2018 года составлен соответствующий акт.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы выявленной недостачи, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт результатов проверки ценностей подписан уполномоченными лицами, при проведении инвентаризации ответчик присутствовала, возражения Николаевой К.В. относительно итогов проведения проверки в акте не отмечены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Опочецкого райпо подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1225 рублей, что подтверждено платежным поручением № 846 от 04 марта 2019 года, с ответчика подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опочецкого районного потребительского общества к Николаевой Кристине Валерьевне о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Кристины Валерьевны в пользу Опочецкого районного потребительского общества 34164 рубля 41 копейку в счет возмещения ущерба, а также 1225 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 35389 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опочецкого районного потребительского общества к Николаевой Кристине Валерьевне о взыскании ущерба и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Опочецкого районного потребительского общества к Николаевой Кристине Валерьевне о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Кристины Валерьевны в пользу Опочецкого районного потребительского общества 34164 рубля 41 копейку в счет возмещения ущерба, а также 1225 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 35389 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не обжаловано, всутпило в законную силу.