Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2076/2017 от 24.03.2017

Судья: Хмелевская Т.С. Дело № 22-2076/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Барзенцова К.В.,

осужденного – Галныкина А.А.,

адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галныкина А.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года которым:

Галныкин А.А., <...>, судимый:

18.07.2008г. Тихорецким г/с Краснодарского края по ст.162ч.4п.В, ст.111ч.4, 69ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Салаватского г/с Республики Башкортостан от 09.03.2016г. не отбытый срок 2 года 7 мес. 14 дней лишения свободы заменен ограничением свободы на тот же срок;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тихорецкого г/с Краснодарского края от 18.07.2008г. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тихорецкого г/с Краснодарского края от 18.07.2008г. Окончательно Галныкину А.А. назначено наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Галныкина А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галныкин А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 02 октября 2016 года около 02 час. в г. Тихорецке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Галныкин А.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, максимально смягчив наказание. Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также недостаточно полно учёл обстоятельства, касающиеся его личности, а именно положительные характеристики с места жительства; наличие на иждивении беременной супруги; участие в боевых действиях и наличие правительственных наград; добровольное возмещение потерпевшей морального вреда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиева Г.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести совершенного им преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Галныкин А.А. в совершении в кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, так как доказанность вины и квалификация содеянного Галныкиным А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Галныкина А.А. приведены показания потерпевшей П.О.Г., свидетелей: П.Д.В., К.М.В., Ш.Д.Г., Л.Е.В.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре правильно указаны как подтверждающие виновность Галныкина А.А., письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Галныкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Галныкина А.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: он является ветераном боевых действий и имеет награды за военную службу в Чеченской республике, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отягчающее наказание, обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Галныкину А.А. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Таким образом, наказание, назначенное Галныкину А.А., чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного в части несправедливости назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Галныкину А.А. наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции ошибочно указано на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене Галныкину А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года.

Из постановленияСалаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года усматривается, что не отбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 14 дней Галныкину А.А. заменена ограничением свободы на тот же срок с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Следовательно, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года в отношении Галныкина А.А. –изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмене Галныкину А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июля 2008 г.

На основании ч. 1 ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года. Окончательно назначить Галныкину А.А. наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков