Решение от 23.04.2020 по делу № 33-3931/2020 от 15.04.2020

Судья Мороз И.М.              Дело 2-1032/2020

Судья Крейс В.Р. 33-3931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2020 года материал

по частной жалобе ООО «ДОМ КОМФОРТА» на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ КОМФОРТА» о защите прав потребителей.

В дальнейшем, от С.В.В. поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, а также запрета обращаться с заявлением о ликвидации юридического лица.

11.02.2020 года определением судьи заявление удовлетворено частично - наложен арест на имущество и денежные средства ООО «ДОМ КОМФОРТА» в размере 155 347.50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представитель ООО «ДОМ КОМФОРТА» в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что истец не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считает, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает частично невозможными расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 140).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Разрешая частично ходатайство истца, судья применил положения ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи, которым правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, безосновательны, так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, то у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика.

К тому же, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных цены иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и не противоречит требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности.

Доводы жалобы о том, что принятые меры повлекут негативные последствия для ответчика, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, что не свидетельствует о том, что принятие указанных мер безусловно будет реализовано путем наложения ареста на счет ответчика.

Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

При этом, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░ ░.░.