Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2023 ~ М-2253/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2401/2023

                                                                             УИД 73RS0013-01-2023-003036-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Димитровград», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности, понуждении исключить задолженность по лицевому счету, и сделать перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Л.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО «РИЦ-Димитровград». В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. 01.11.2016 ответчик выставил ей квитанцию с наличием долга. Она оплачивала услуги по холодному водоснабжению, водоотведению. В настоящее время ей выставлена задолженность за пределами срока исковой давности. Считает действия ответчика по включению данной суммы задолженности противоправными. Просит признать незаконными действия ООО «РИЦ-Димитровград» по включению в лицевой счет №* указанной квартиры задолженности в размере 14907,61 руб., образовавшейся за период с 2014 по 2016 годы. Обязать ООО «РИЦ-Димитровград» сделать перерасчет, исключив задолженность из лицевого счета №* указанной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ульяновскоблводоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Д.В., Зайцева О.В.

В судебном заседании истец Зайцева Л.Д. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчиков ООО «РИЦ-Димитровград», ООО «Ульяновскоблводоканал», третьи лица Зайцев Д.В., Зайцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «РИЦ-Димитровград» представил письменный отзыв, согласно которому считает требования истца необоснованными по следующим доводам. ООО «РИЦ-Димитровград» как оператор по приему платежей осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные и иные услуги и не является исполнителем коммунальных услуг.

01.11.2016 между ООО «ЖКХ-РИС» и ООО «Ульяновскоблводоканал» был заключен договор уступки права требования (цессия). В соответствии с данным договором задолженность по ХВС и водоотведению потребителей была передана в ООО «Ульяновскоблводоканал». На основании письма №* от 03.11.2016, поступившего от ООО «Ульяновскоблводоканал», задолженность по состоянию на 01.11.2016 по услугам ХВС и КНС, поставщиком которых ранее являлось ООО «ЖКХ-РИС», в сумме 14939,32 руб. была перенесена на ООО «Ульяновскоблводоканал». В настоящее время задолженность по услугам «ХВС «ЖКХ-РИС» и «КНС «ЖКХ-РИС» составляет 7906,96 руб., в связи с частичным погашением задолженности. Обязанности у ООО «РИЦ-Димитровград» на осуществление перерасчета и исключения задолженности из лицевого счета перед истицей не имеется, т.к. договорные отношения в силу закона между ответчиком и истицей отсутствуют. Все обязательства у ООО «РИЦ-Димитровград» имеются перед поставщиком услуги ООО «Ульяновскоблводоканал» и предусмотрены условиями агентского договора №* от 28.11.2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги. Списание долга или осуществление перерасчетов производится ООО «РИЦ-Димитровград» на основании письменных распоряжений поставщика услуги. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «РИЦ-Димитровград» (л.д. 226-218, т.1).

Представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» представил письменный отзыв, указал, что ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «ЖКХ-РИС» заключен договор цессии №*. На лицевой счет №* Зайцевой Л.Д. на основании переуступки долга начислена в ноябре 2016 года сумма 14939 руб. 32 коп. На 21.09.2023 задолженность по л/с №* Зайцевой Л.Д. составляет 7906 руб. 96 коп. (л.д. 200, т.1).

Третье лицо Зайцев Д.В., ранее участвуя в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-60/2018 судебного участка № 7 Димитровградского судебного района, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Зайцев Д.В., Зайцева О.В., Зайцева Л.Д., Зайцев В.Н., по 1/4 доли каждый (л.д. 138-144,т.1). Материалами наследственного дела на имущество умершего Зайцева В.Н. подтверждается, что наследниками 1/4 доли в указанной квартире, принадлежащей наследодателю, стали Зайцев Д.В., Зайцева О.В. по 1/2 доли каждый (итого 3/8+3/8+1/4=1). Истица в наследство не вступала, поскольку в 2018 году брак с Зайцевым В.Н. был расторгнут. (л.д. 20-39, т.2).

Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ (л.д.199, т.1) подтверждается, что истец Зайцева Л.Д. и третьи лица Зайцев Д.В., Зайцева О.В. с 1990 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Лицевой счет №* по квартире №* в доме №* по <данные изъяты>, оформлен на Зайцеву Л.Д. По лицевому счету отражена задолженность по услугам: КНС ООО «ЖКХ-РИС» в размере 5389,01 руб., ХВС ООО «ЖКХ-РИС» в размере 2517,95 руб. (л.д. 155, т.1).

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету №*, у истца имеется задолженность перед ООО «ЖКХ-РИС» по коммунальным услугам КНС в размере 5389,01 руб., ХВС в размере 2517,95 руб., до частичной оплаты задолженность составляла 14939,32 руб. (5517,95+9421,37) (без учета пени) (л.д.156-197, т.1).

Указанная задолженность была выкуплена ООО «Ульяновскоблводоканал» у ООО «ЖКХ-РИС» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 01.11.2016 (л.д. 201,202-205,206-206, т.1).

Копией письма №* от 03.11.2016 от ООО «Ульяновскоблводоканал» в адрес ООО «РИЦ-Димитровград» подтверждается, что задолженность по состоянию на 01.11.2016 по услугам холодное водоснабжение и водоотведение перенесена на ООО «Ульяновскоблводоканал» по указанию последнего (л.д.5,т.2).

Судом установлено, что ООО «ЖКХ-РИС» начислил указанную задолженность как плату за КНС и ХВС за период 2014,2015,2016 г.г. На дату 01.01.2017 задолженность составляла 14939,32 руб., на 01.09.2023 – 7906,96 руб.

С целью взыскания указанной задолженности ООО «Ульяновскоблводоканал» 15.01.2018 обращалось к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судебным приказом мирового судьи от 22.01.2018 по гражданскому делу №2-60/2018 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в сумме 14939 руб. 32 коп. В связи с поступившими возражениями Зайцевой Л.Д. определением от 07.03.2018 судебный приказ отменен.

Сообщением ООО «Ульяновскоблводоканал» подтверждается, что после отмены судебного приказа с исковым заявлением для взыскания задолженности они не обращались. Согласно сообщению ОСП по г. Димитровграду, судебный приказ на исполнение не поступал.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Копией договора №* от 28.11.2016 подтверждается, что ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «РИЦ-Димитровград» заключили договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц за коммунальные услуги (л.д. 1-4, т.2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, а также условий заключенного договора, суды приходит к выводу, что осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов не свидетельствует о наличии у последних функций исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «РИЦ-Димитровград» действует как Агент по условиям агентского договора с поставщиком услуг ООО «Ульяновскоблводоканал». Оснований для возложения какой-либо обязанности на ООО «РИЦ-Димитровград» не имеется, к ООО «РИЦ-Димитровград» надлежит отказать в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование требования о признании произведенных начислений незаконными истец в иске указывает на то, что об указанной задолженности ей до 2016 года известно не было.

Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку незнание о сумме задолженности по коммунальным услугам не свидетельствует о незаконности действий ресурсоснабжающей организации. Довод об отсутствии задолженности по текущим платежам также несостоятельны, поскольку спорная задолженность образовалась до 01.01.2017 года и не является текущими начислениями. Доказательств оплаты задолженности, переданного по переуступке, в размере 14939,32 руб., суду не представлено. Всего было оплачено 7033,01 руб., в том числе: задолженность 7032,36 руб., пени 0,65 руб., что подтверждается развернутой справкой о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д.229-248, т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных оснований для признания начислений произведенных ООО «Ульяновскоблводоканал» незаконными истцом не приведено.

С учетом указанного, её требования о признании начислений, произведенных по лицевому счету №* незаконными, не имеется.

В то же время судом установлено, что ответчик ООО «Ульяновскоблводоканал» в пределах срока исковой давности после отмены судебного приказа для взыскания спорной задолженности в суд не обратился.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Поскольку переход прав требования от одного кредитора к другому не прерывает исчисление срока исковой давности, он не начинает течь заново, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Ульяновскоблводоканал» с учетом несогласия истца с указанной задолженностью, оснований для взыскания указанной задолженности также не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В добровольном порядке истец, и третьи лица отказываются оплачивать указанную задолженность, а потому имеются основания для списания с лицевого счета №* по адресу: <адрес> начислений в размере 7906 руб. 96 коп., в том числе: КНС ООО «ЖКХ-РИС» - 5389 руб. 01 коп.; ХВС ООО «ЖКХ-РИС» – 2517 руб. 95 коп., а также начисленные на указанные суммы пени. На исключении задолженности в большем размере следует отказать по указанным выше доводам, поскольку судом установлена задолженность только в размере 7906,96 руб.

С учетом того, что право требования по пени на задолженность неразрывно связано с правом требования на саму задолженность, соответственно при утрате права требования спорной задолженности в размере 7906 руб. 96 коп., начисленные на нее пени также не подлежат взысканию.

Оснований для понуждения сделать перерасчет не имеется, в связи с чем, в данной части в иске следует отказать.

    На возмещении расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Л. Д. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» исключить из лицевого счета №* по адресу: <адрес>, начисления в размере 7906 руб. 96 коп., в том числе: «ХВС «ЖКХ-РИС» в сумме 2517,95 руб., и «КНС «ЖКХ-РИС» в сумме 5389,01 руб., а также начисленные на указанные суммы пени.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по включению в лицевой счет №* по квартире №* в доме №* по <адрес> задолженности в размере 14907,61 руб., образовавшейся за период с 2014 по 2016 г.г., понуждении сделать перерасчет, а также в исключении задолженности в сумме, превышающей 7906,96 руб., и требований к ООО «РИЦ-Димитровград», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 08.11.2023.

Председательствующий судья                С.В. Федосеева