Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2012 от 14.02.2012

                                    Дело №2-336/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                Васенковой К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.А., Алтаева В.С. к ООО «ФИО17 Зюзинскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по иску Кравцова Г.В., Мошняги Р.М. к ООО ФИО17», Алтаеву В.С. о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

У с т а н о в и л:

    Истец Поляков Д.А. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к ООО «ФИО17», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО17 в пользу Пудова А.В. взыскано <данные изъяты>. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО17» в пользу Кравцова Г.В. взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов по Московской области Иванов Д.С. на основании материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, произвел опись и наложил арест на следующее имущество:

станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

Пила <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Настольная пила «<данные изъяты> <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Покрасочная камера «<данные изъяты> - <данные изъяты>.;

выставочное окно <данные изъяты> ед.;

Фильтры <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Струбцины - <данные изъяты> шт.;

Пылесос <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

Гравер ручной электрический - <данные изъяты> ед.;

Болгарка электрическая - <данные изъяты> ед.;

Электрорубанок - <данные изъяты> ед.;

Обогреватель электрический - <данные изъяты> ед.;

Перфоратор <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.

Перечисленное имущество не принадлежит ООО «ФИО17» и находится в помещении арендуемом ООО «ФИО24 у ООО ФИО25 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть арестованного имущества находится в пользовании ООО ФИО24 по договору № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему, что подтверждается представленными им чеками. Кроме того, решения Зюзинского суда, на основании которых выданы исполнительные листы и соответственно возбуждено исполнительное производство, отменены, таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта. Просит освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов Ивановым Д.С. следующее имущество: пилу <данные изъяты> настольную пилу <данные изъяты> выставочное окно, фильтры <данные изъяты> – <данные изъяты> единиц, токарный санок, струбцины - <данные изъяты> единиц, пылесос <данные изъяты> гравер ручной электрический, болгарку электрическую, электрорубанок, обогреватель электрический, перфоратор <данные изъяты> - <данные изъяты> единицы.

В судебном заседании истец Поляков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований заявленных Мошнягой Р.М. и Кравцовым Г.В..

Представитель истца Калинин В.М. заявленные истцом требования поддержал, возражал против удовлетворения требований заявленных Мошнягой Р.М. и Кравцовым Г.В..

Истец Алтаев В.С. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИО17 Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО17 в пользу Пудова А.В. взыскано <данные изъяты> Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО17» в пользу Кравцова Г.В. взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов по Московской области Иванов Д.С., на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, произвел опись и наложил арест на следующее имущество :

Станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

Пила «<данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Настольная пила <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Покрасочная камера <данные изъяты> - <данные изъяты>.;

выставочное окно -<данные изъяты> ед.;

Фильтры <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Струбцины -<данные изъяты> шт.;

Пылесос <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

Гравер ручной электрический - <данные изъяты> ед.;

Болгарка электрическая - <данные изъяты> ед.;

Электрорубанок - <данные изъяты> ед.;

Обогреватель электрический <данные изъяты> ед.;

Перфоратор <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.

    Перечисленное имущество не принадлежит ООО ФИО17 находится в помещении, арендуемом ООО ФИО24 у ООО ФИО25 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Большая часть арестованного имущества, а именно: <данные изъяты> станок <данные изъяты> (позиция № 1 в списке арестованного имущества), <данные изъяты> станок <данные изъяты> (позиция № 2 в списке арестованного имущества<данные изъяты> станок <данные изъяты>) (позиция № 3 в списке арестованного имущества), <данные изъяты> станок <данные изъяты> (позиция № 5 в списке арестованного имущества), <данные изъяты> станок с <данные изъяты> (позиция № 7 в списке арестованного имущества), <данные изъяты> станок <данные изъяты> (позиция № 8 в списке арестованного имущества), <данные изъяты> кабина <данные изъяты> (позиция № 9 в списке арестованного имущества) принадлежит ему на праве частной собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Просит освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ивановым Д.А. имущество : <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок с <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> покрасочная кабина <данные изъяты>

    Истец Алтаев В.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Калинин В.М. заявленные истцом Алтаевым В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, добавил, что решения Зюзинского суда, на основании которых выданы исполнительные листы и соответственно возбуждено исполнительное производство, отменены, таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта, в связи с чем, считает иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению, так как арест является незаконным. Против удовлетворения требований заявленных Мошнягой Р.М. и Кравцовым Г.В. возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Кравцов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Алтаеву В.С., ООО ФИО17 о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества, исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен <данные изъяты> станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается накладной. Данное имущество находилось в арендуемом им как индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещении на территории механического завода № <адрес>. Из-за задолженности перед заводом, данное оборудование он не смог вывезти и по устной договоренности с Пудовой Ю.В., учредителем ООО ФИО17 данное оборудование было оставлено на временное хранение в помещении, арендованном ООО ФИО17» на территории механического завода № <адрес>. Затем ему стало известно, что Поляков Д.А., являясь одновременно генеральным директором ООО ФИО17 и его учредителем на <данные изъяты> доли, незаконно, без его уведомления и второго учредителя ООО ФИО17 Пудовой Ю.В. вывез оборудование и технику, принадлежащую ООО ФИО17, в том числе и его <данные изъяты> станок <данные изъяты> с территории завода и поставил на баланс ООО ФИО17 на основании сфальсифицированных документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № имущество ООО ФИО17 в том числе и его станок, было реализовано Алтаеву В.С. Считает, что поскольку постановка принадлежащего ему имущества на баланс ООО ФИО17 не порождает правовых последствий, связанных с переходом права собственности на это имущество к другому лицу, ООО ФИО17 не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, заключая сделки по его отчуждению, в связи с чем считает данную сделку ничтожной. Просит признать ничтожную сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО ФИО17 и Алтаевым В.С., на основании которой ООО «ФИО17 был продан принадлежащий ему <данные изъяты> станок <данные изъяты> в этой части недействительной, применить последствия ничтожности недействительной сделки, истребовать имущество из незаконного владения Алтаева В.С., исключить из описи данное имущество.

Третье лицо Кравцов Г.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по доверенности Пудов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения требований заявленных Поляковым Д.А. и Алтаевым В.С.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Мошняга Р.М., обратился в суд с исковыми требованиями к Алтаеву В.С., ООО «ФИО17 о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества, исключении имущества из описи. Мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. его работником ФИО12 было приобретено имущество: <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> кабина <данные изъяты> которое находилось в арендуемом им как ООО ФИО46 помещении на территории механического завода № <адрес>. Из-за задолженности перед заводом, данное оборудование он не смог вывезти и по устной договоренности с Пудовой Ю.В., учредителем ООО «ФИО17», и с Пудовым А.В. данное оборудование было оставлено на временное хранение в помещении, арендованном ООО ФИО17 на территории механического завода № <адрес>. Затем ему стало известно, что Поляков Д.А., являясь одновременно генеральным директором ООО ФИО17 и его учредителем на <данные изъяты> доли, незаконно, без его уведомления и второго учредителя ООО «<данные изъяты>» Пудовой Ю.В. вывез оборудование и технику, принадлежащую ООО <данные изъяты>», в том числе и принадлежащие ему <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок WOOD <данные изъяты>, <данные изъяты> кабину <данные изъяты> с территории завода и поставил на баланс ФИО17 на основании сфальсифицированных документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № имущество ООО ФИО17 в том числе и его <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> кабина <данные изъяты> было реализовано Алтаеву В.С. Считает, что поскольку постановка принадлежащего ему имущества на баланс ООО ФИО17 не порождает правовых последствий, связанных с переходом права собственности на это имущество к другому лицу, ООО ФИО17» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, заключая сделки по его отчуждению, в связи с чем считает данную сделку ничтожной. Просит признать ничтожную сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО ФИО17 и Алтаевым В.С. на основании которой ООО ФИО17 был продан принадлежащие ему <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> кабина <данные изъяты> в этой части недействительной, применить последствия ничтожности недействительной сделки, истребовать имущество из незаконного владения Алтаева В.С., исключить из описи данное имущество.

Третье лицо Мошняга Р.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица Мошняги Р.М. по доверенности Пудов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения требований заявленных Поляковым Д.А. и Алтаевым В.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав – исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Иванов Д.С. оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произвел опись имущества по месту нахождения должника, указанному в постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве, а именно: <адрес>, в помещении арендуемом ООО «ФИО17 что было подтверждено арендодателем - директором ООО ФИО25 ФИО101 в подтверждение чего ему был представлен договор аренды нежилого помещения. В акте о наложении ареста (описи имущества) Поляков Д.А. указал о том, что описанное имущество не принадлежит ООО ФИО17 Им было предложено Полякову Д.А. представить документы подтверждающие принадлежность данного имущества другим лицам, однако никакие документы ему представлены не были, кроме того, о том кому принадлежит описанное имущество Поляковым Д.А. не было сообщено и в устной форме. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Полякову Д.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пудова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований Полякова Д.А. и Алтаева В.С., исковые требования Мошняги Р.М. и Кравцова Г.В. считает подлежащими удовлетворению, пояснила, что Поляковым Д.А. без согласования с ней на баланс ООО ФИО17 было поставлено имущество в виде семи станков, шесть из которых никогда не принадлежали ООО ФИО17 а находились у них в пользовании по устной договоренности, общее собрание не проводилось, протоколы собрания она не подписывала, решение о заключении договора купли-продажи между ООО ФИО17 и Алтаевым В.С. учредителями не принималось, собрание по данному поводу не проводилось.

Представитель Пудовой Ю.В. по доверенности Пудов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Кравцова Г.В. и Мошняги Р.М., возражал против удовлетворения исковых требований Полякова Д.А. и Алтаева В.С..

Представитель ответчика ООО ФИО17 генеральный директор Пудов А.В. в судебном заседании исковые требования Полякова Д.А. и Алтаева В.С. не признал. Против исковых требований Кравцова Г.В. и Мошняга Р.М. к Алтаеву В.С., ООО ФИО17 о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества, исключении имущества из описи не возражал.

Представитель Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

    Заслушав истца Полякова Д.А., представителя истцов Полякова Д.А. и Алтаева В.С. - Калинина В.М., третьих лиц Иванова Д.С., Пудову Ю.В., представителя третьих лиц Кравцова Г.В., Мошняги Р.М., Пудовой Ю.В. – Пудова А.В., представителя ответчика ООО «ФИО17 Пудова А.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Поляковым Д.А., Алтаевым В.С., Мошнягой Р.М. исковые требования удовлетворению не подлежат, исковые требования Кравцова Г.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Ивановым Д.С. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УПФ ССП по г.Москве ФИО11 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО ФИО17 находящегося по адресу: <адрес>, Постановления судебного пристава- исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Иванова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, Постановления судебного пристава- исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> Иванова Д.С. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества у должника ООО ФИО17 на следующее имущество :

станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Станок <данные изъяты>» - <данные изъяты> ед.;

Пила <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> пила <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> камера <данные изъяты> - <данные изъяты>.;

выставочное окно - 1 ед.;

Фильтры <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

<данные изъяты> станок - <данные изъяты> ед.;

Струбцины - <данные изъяты> шт.;

Пылесос <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

Гравер <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

Болгарка <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.;

Электрорубанок - <данные изъяты> ед.;Обогреватель <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.; Перфоратор <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.Арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Зюзинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ООО ФИО17 задолженности в пользу взыскателей Пудова А.В. и Кравцова Г.В.. В настоящее время определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися основаниями для возбуждения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены( л.д. 165-166 т.2). Арест спорного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Имущество, арестованное и описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, передано на ответственное хранение представителю ООО ФИО17» Полякову Д.А..     В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В соответствии со ст.18 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО ФИО17 было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются Пудова Ю.В. и Поляков Д.А., одновременно являющийся и генеральным директором данной организации, с размером доли <данные изъяты> каждый. Поляковым Д.А. в материалы дела представлены протоколы общего собрания участников общества ООО ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при участии обоих учредителей были проведены общие собрания участников общества по вопросам принятия имущества на баланс Общества и увеличении уставного капитала Общества, распределении долей участников общества, утверждения новой редакции Общества, однако Пудова Ю.В. с данным утверждением Полякова Д.А. не согласилась, пояснила, что указанные собрания не проводились, она на них не присутствовала, протоколы не подписывала, данные документы сфабрикованы. В подтверждение своих доводов Пудовой Ю.В. представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство является недопустимым, в связи с чем не может быть принято судом.

Таким образом, ООО «ФИО17» в соответствии со ст.18 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был увеличен уставной капитал общества на <данные изъяты> за счет имущества, поставив на баланс ООО «ФИО17» станок <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, станок <данные изъяты> станок <данные изъяты> станок <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> камеру <данные изъяты> в связи с чем уставной капитал общества стал составлять <данные изъяты>

    Как установлено в судебном заседании, на основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО ФИО17 Поляков Д.А. как займодавец передал заемщику ООО ФИО17 в лице генерального директора Полякова Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ соответственно следующие суммы займа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> данные суммы как финансовая помощь учредителя поступили на расчетный счет ООО «ФИО17 что подтверждается расходными кассовыми ордерами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Д.А. и Алтаевым В.С. был заключен договор об уступке права требования №, по которому Алтаев В.С. принял от Полякова Д.А. право требования на сумму <данные изъяты> к ООО ФИО17 по всем четырем договорам займа № №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алтаевым В.С. и ООО ФИО17 в лице генерального директора Полякова Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Алтаев В.С. приобрел у ООО «ФИО17» <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> кабина <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

Согласно ст.46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

    Проанализировав заключенную между Алтаевым В.С. и ООО ФИО17 в лице генерального директора Полякова Д.А. сделку, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость приобретаемого имущества (<данные изъяты>) составляет более <данные изъяты> стоимости имущества общества <данные изъяты> в связи с чем решение о заключении такой сделки подлежало принятию общим собранием участников общества. Как установлено в судебном заседании, такое собрание ООО ФИО17 не проводилось. Таким образом, данная сделка совершена с нарушение ст.46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, согласно ст.46 ч.5 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, в связи с чем не может быть оспорена по данным основаниям ни Кравцовым, ни Мошнягой.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела на баланс ООО ФИО17 было поставлено следующее оборудование: станок <данные изъяты>, принадлежащий ООО ФИО17 станок <данные изъяты>, принадлежащий Кравцову Г.В., что подтверждается товарной и расходной накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, станок <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, станок <данные изъяты>», станок <данные изъяты> принадлежащие ФИО12, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> камера <данные изъяты> принадлежащая ООО ФИО46 согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни ФИО12, ни ООО ФИО46 указанное имущество ООО ФИО17 в собственность не передавало.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Алтаевым В.С. и ООО «ФИО17 в лице генерального директора Полякова Д.А. был заключен договор купли-продажи имущества, в большей части не принадлежащего ООО ФИО17 а именно на <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> кабина <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить в натуре все полученное по сделке.

Учитывая, что у Полякова Д.А. отсутствовали полномочия на отчуждение <данные изъяты> станка <данные изъяты> <данные изъяты> станка <данные изъяты> <данные изъяты> станка <данные изъяты>), <данные изъяты> станка <данные изъяты> <данные изъяты> станка <данные изъяты>, <данные изъяты> кабины <данные изъяты> данная сделка купли-продажи в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя истца Алтаева В.С. – Калинина В.М. о добросовестности приобретения указанного оборудования не являются основанием для отказа в исковых требованиях о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Поскольку <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты>, <данные изъяты> кабина <данные изъяты> выбыли из владения собственников помимо их воли, то данное имущество может быть истребовано из его владения.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФИО17 в лице генерального директора Полякова Д.А. и Алтаевым В.С. оплата не производилась, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о применении двусторонней реституции не имеется.

С иском об истребовании имущества обратился только собственник <данные изъяты> станка <данные изъяты> Кравцов Г.В., в связи с чем указанный станок подлежит возврату в собственность Кравцова Г.В..

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Мошняги Р.М. признать ничтожную сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО ФИО17 и Алтаевым В.С. на основании которой ООО ФИО17 было продано принадлежащее ему оборудование : <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> кабина <данные изъяты> в этой части недействительной, применить последствия ничтожности недействительной сделки, истребовать имущество из незаконного владения Алтаева В.С., исключить из описи данное имущество также не подлежат удовлетворению. Из представленных Мошнягой Р.М. документов, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 199-201 т.2), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 т.2), счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что движимое имущество : <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> станок <данные изъяты> <данные изъяты> кабина <данные изъяты> принадлежат Мошняге Р.М., поскольку товарные накладные выписаны на имя ФИО12,, счет-фактура на <данные изъяты> кабину <данные изъяты> – ООО ФИО46

Согласно пояснениям истца Полякова Д.А., спорное имущество пила <данные изъяты> настольная пила <данные изъяты> выставочное окно, фильтры <данные изъяты>, <данные изъяты> станок, струбцины, пылесос <данные изъяты> гравер <данные изъяты>, болгарка <данные изъяты>, электрорубанок, обогреватель <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты> принадлежат ему, и в подтверждение доводов им представлены товарные и фискальные чеки. Из представленных истцом Поляковым Д.А. товарных чеков (л.д. 29 - 35 т.1) не усматривается что имущество, которое он просит исключить из описи арестованного имущества, принадлежит ему, поскольку товарные чеки неименные и не подтверждают принадлежность имущества истцу.

Истцами Алтаевым В.С. и Поляковым Д.А., третьим лицом Мошнягой Р.М. не доказано их право собственности на спорное имущество и, соответственно, нарушение их субъективного права, в связи с чем, несмотря на то, что на момент вынесения судом решения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являвшиеся основаниями для возбуждения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, сохранение ареста спорного имущества незаконно, суд не может по собственной инициативе освободить спорное имущество из-под ареста, с требованиями об исключении имущества из описи, а именно – <данные изъяты> станка <данные изъяты> обратился собственник Кравцов Г.В., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Полякову Д.А. к ООО «ФИО17», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

    В иске Алтаеву В.С. к ООО «ФИО17», Зюзинскому ОСП УФССП по г.Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

    Исковые требования Кравцова Г.В. к Алтаеву В.С., ООО ФИО17 о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, исключении имущества из описи удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО17 и Алтаевым В.С..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО17 и Алтаевым В.С.. Обязать Алтаева В.С. передать Кравцову Г.В. <данные изъяты> станок <данные изъяты>

Освободить от ареста, исключив из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> станок <данные изъяты> как принадлежащий на праве собственности Кравцову Г.В..

    В иске Мошняге Р.М. к Алтаеву В.С., ООО ФИО17 о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, исключения имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.