Решение по делу № 2-2998/2015 от 14.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В.,с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО5, представителя ответчика ОАО «Московский коксогазовый завод»- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кАдминистрации Ленинского муниципального района Московской области, ОАО «Московский коксогазовый завод», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам Администрации Ленинского муниципального района Московской областиОАО «Московский коксогазовый завод», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил служебную жилплощадь в общежитии в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по этому адресу постоянно. Ордер на вселение ему не выдавался. Фактически проживает в комнате № данного общежития. Первоначально, то есть до акционирования Московского коксогазового завода, комната была ему предоставлена по лимиту на 3 года для проживания с условием оплаты коммунальных платежей. После акционирования ОАО «Московский коксогазовый завод» с ним был заключён договор аренды жилого помещения, который ежегодно перезаключался. В настоящее время истец занимает комнату № в упомянутом общежитии на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Субарендатором является ОАО «Московский коксогазовый завод». Так как он вселён в комнату в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользуется комнатой и выполняет все обязательства по её аренде на протяжении 31 года, другого жилья не имеет, полагает, что у него имеется право на приватизацию комнаты в общежитии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы Конституции РФ (ст.19), Закона РФ от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст.ст.11, 18), ГК РФ (ст.12).

Истец ФИО3 просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № в общежитии по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что истец работал на заводе 30 лет, в общежитие вселён в ДД.ММ.ГГГГ, предприятие было приватизировано, истец участвовал в его приватизации. На момент приватизации завода общежитие должно было перейти в муниципальную собственность, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Московский коксогазовый завод» исковые требования не признала, пояснила, что истцу в общежитии было предоставлено койко-место в связи с трудовыми правоотношениями, отдельная комната ему не предоставлялась, ордер на вселение не выдавался, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что у истца отсутствуют правовые основания на приватизацию, здание является не жилым, ранее использовалось как общежитие для рабочих завода, которых поселяли по лимиту на койко-место. Истцу так же было предоставлено койко- место.

Ответчик Клецкий Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 представителя администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на Московский коксогазовый завод. В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и проживает в настоящее время.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития являлось Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод». Далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития стало Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На момент рассмотрения спора собственниками общежития по адресу: <адрес> на основании сделки купли-продажи являются ответчики ФИО2 и ФИО1. по 1/2 доли в праве.

Договор аренды заключён ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями (индивидуальными предпринимателями) ФИО1 ФИО2 и арендатором – Открытым акционерным обществом «Московский коксогазовый завод».

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором - Открытым акционерным обществом «Московский коксогазовый завод» (ОАО «Москокс») - и субарендатором ФИО3 заключён договор субаренды №, в соответствии с которым арендатор ОАО «Москокс» предоставляет субарендатору ФИО3 услугу по временному размещению субарендатора в нежилом помещении (общежитии) по адресу: <адрес>.

На основании статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая что жилое помещение занимаемое истцом не находится в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, соответственно приватизации не подлежит.

Доказательств о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма не имеется, поэтому прав на приватизацию спорного жилого помещения истец не приобрел. Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств и указанных правовых норм у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ОАО «Московский коксогазовый завод» ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.