Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7010/2019 от 22.02.2019

Судья: Трофимов М.М. дело № 33-7010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

    при секретаре Хабарове А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Кошевой А. Ю. на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску АО Банк «Союз» к Афанасьевой П. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева К. В., Воронежскому С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронежского Д. С., Воронежской И. С., Кошевой А. Ю., Воронежскому С. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронежского П. С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Союз» обратился в суд с иском к Афанасьевой П.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева К.В., Воронежскому С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронежского Д.С., Воронежской И.С., Кошевой А.Ю., Воронежскому С.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронежского П.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из дома и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:0072, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, м-н <данные изъяты>», и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО от <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Никакого соглашения о праве пользования жилым домом между сторонами не заключалось.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Ответчики Афанасьева П.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева К.В., Воронежский С.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронежского Д.С., Воронежской И.С., Воронежский С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронежского П.С., а также третье лицо Воронежская В.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, суд признал Воронежского С.В., Воронежского Д.С., Воронежскую И.С., Кошевую А.Ю., Воронежского С.С., Воронежского П.С. утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>., выселил Воронежского С.В., Воронежского Д.С., Воронежскую И.С., Кошевую А.Ю., Воронежского С.С., Воронежского П.С. из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>., взыскал с Воронежского С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронежского Д.С., Воронежской И.С., в пользу АО Банк «Союз» расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей, взыскал с Кошевой А.Ю. в пользу АО Банк «Союз» расходы по уплате госпошлины 1 000 рублей, взыскал с Воронежского С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронежского П.С., в пользу АО Банк «Союз» расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кошева А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Кошевая А.Ю. и Воронежский С.В. в период брака на основании кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного с Банком «Союз», совместно взяли кредит, под залог жилого дома и земельного участка, в сумме 480 000 долларов США на срок до <данные изъяты>, для ремонта и благоустройства жилого дома, оформленного на Воронежского С.В. В обеспечение обязательств по возврату кредита Воронежский С.В. заключил <данные изъяты> договор залога недвижимости и передал в залог банку земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство и находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>. При заключении договора была подписана закладная Воронежским С.В., как залогодателем, так и в качестве должника. Кошевая А.Ю. подписала закладную в качестве должника. С учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки должниками была подписана закладная также <данные изъяты>.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2014, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Кошевой А.Ю. и Воронежского С.В., не исполнявших обязательства по возврату кредита, солидарно в пользу АО Банк «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 610 292 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращено взыскание на заложенное имущество: на земельный участок и жилой дом, с установлением начальной продажной цены 15 646 400 рублей на день проведения торгов.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, проведены торги, которые были дважды признаны несостоявшимися <данные изъяты> и <данные изъяты>, заложенное имущество не реализовано. После проведения процедуры торгов, взыскатель <данные изъяты> на предложение судебного пристав-исполнителя выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества в счет погашения долга. Затем судебный пристав-исполнитель вынес <данные изъяты> постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Банк «Союз» <данные изъяты> сдал документы на регистрацию права собственности на переданное ему заложенное имущество в Серпуховский УФС государственной регистрации, кадастра и картографии.

В период проведения торгов Кошевая А.Ю. обратилась в Пущинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества: земельного участка и дома и освобождении ? доли ее имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Решением от <данные изъяты> Кошевой А.Ю. в иске было отказано в полном объеме. Апелляционным определением <данные изъяты> решение Пущинского городского суда было отменено в части отказа в разделе совместно нажитого в период брака имущества.

За истцом признано право собственности на ? долю супружеского имущества: земельного участка и дома. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что сам по себе раздел имущества между супругами не освобождает кого-либо из них от обязанности по солидарному погашению кредитной задолженности за счет принадлежащего им имущества. Решение в части отказа в освобождении имущества было оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами Пущинского горсуда о том, что задолженность является солидарной, погашение задолженности из имущества супругов, приобретенное в браке, не нарушит права истца, оснований для освобождения какой-либо части имущества от ареста в данном случае не имеется. На основании апелляционного определения от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ответчика Кошевой А.Ю. на ? долю заложенного имущества.

Регистрация права собственности Банка «Союз» на заложенное имущество было осуществлено <данные изъяты>.

Решением Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кошевой А. Ю. к АО Банк «Союз» о признании отсутствующим права собственности АО Банк «Союз» на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, м-н «<данные изъяты>», на ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ? доли права собственности АО Банк «Союз» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, м-н «<данные изъяты>», на ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Кошевой А. Ю. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, м-н «<данные изъяты>», на ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 сентября 2018 года решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошевой А.Ю. без удовлетворения.

Согласно представленным в материалах дела уведомлениям об отсутствии в ЕГРН сведений от <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, усматривается, что у Воронежского С.С., Воронежского Д.С., Воронежской И.С., недвижимого имущества в собственности не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от <данные изъяты> за <данные изъяты>, и от <данные изъяты> за <данные изъяты> усматривается, что у Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. недвижимого имущества в собственности не имеется.

Согласно представленной в материалах дела справке о доходах, Кошевая А.Ю. работает в ООО «Передовые Технологии» и имеет доход в размере 20 000 рублей в месяц.

Из представленной в материалах дела справке о доходах, Воронежский С.В. работает в ООО «Передовые Технологии» и имеет доход в размере 18 800 рублей в месяц.

Из справки усматривается, что Воронежский Д.С. обучается в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении гимназии «Пущино» в 7А классе. Смена школы во время учебного года не рекомендуется, т.к. это может отрицательно сказаться на освоении ребенком учебной программы.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17.07.1995, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходит из того, что в ходе исполнительного производства указанный дом не был реализован, с 25.10.2017 банк является его собственником и вправе требовать устранения нарушений своего права.

В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение-дом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчики Воронежский С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронежского Д.С., Воронежской И.С., Воронежский С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронежского П.С., Кошевая А.Ю. утратили право пользования жилым домом, иных оснований для права пользования им не имеют, в связи с чем суд обоснованно признал указанных лиц прекратившими право пользования и выселить из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, относительно доводов представителя ответчика о том, что спорный дом является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. С юридической точки зрения такой социальный фактор, как наличие единственного жилого помещения, не являются ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения в случае обращения взыскания в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца АО Банк «Союз» к Афанасьевой П.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Афанасьева К.В., суд правомерно исходит из того, что согласно выпискам из домовых книги от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Афанасьева П.Ю. и несовершеннолетний Афанасьев К.В., в спорном жилом доме не зарегистрированы, и как пояснил представитель ответчика, уже длительное время в нем не проживают, таким образом отсутствуют основания для признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселения их из дома и снятия с регистрационного учета.

Разрешая ходатайство ответчиков о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований. Ответчики не лишены возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

Вместе с тем, с учетом интересов несовершеннолетних Воронежского Д.С., Воронежской И.С., Воронежского П.С., необходимости соблюдения их прав, учитывая, что несовершеннолетний Воронежский Д.С. обучается в МБОУ гимназия «Пущино» по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, где проживает совместно с отцом, принимая во внимание, что ответчики не имеют никакого другого жилого помещения в собственности, размер дохода Кошевой А.Ю., Воронежского С.В., а так же зимнее время года, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, обоснованно определил срок исполнения решения суда в части выселения ответчиков не ранее <данные изъяты>.

Указанное решение является основанием к снятию Воронежского С. В., Воронежского Д. С., Воронежской И. С., Кошевой А. Ю., Воронежского С. С., Воронежского П. С. с регистрационного учета по спорному дому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд обоснованно взыскал в пользу АО Банк «Союз» расходы по уплате госпошлины с Воронежского С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воронежского Д.С., Воронежской И.С., в размере 3 000 рублей, с Кошевой А.Ю. в размере 1 000 рублей, с Воронежского С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронежского П.С., в размере 2 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛ И ЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевой А. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи