Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/14/2015 ~ М-16/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2015 г.	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С. при секретаре Венгерак А.А. с участием заявителя Байбулатова Р.М., представителя заявителя Лысакова Б.Л., командира войсковой части 0000 (звание) Чернавина Н.М., представителя командиров войсковых частей 0000 и 0000 (звание) Адажука В.В., представителя командира войсковой части 0000 (звание) Кондратской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Байбулатова Радика Мулагалиевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей 0000, 0000, 0000 и 0000, аттестационной комиссии войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестационной комиссии, увольнением с военной службы, ненадлежащим предоставлением отпусков, неоформлением пропуска на территорию гарнизона, непроведением разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Байбулатов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом всех дополнений, просил:

- признать незаконным и обязать ответчика, командира войсковой части 0000, отменить протокол о грубом дисциплинарном проступке;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 0000 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать незаконными и обязать ответчика, командира войсковой части 0000, отменить заключение и выводы аттестационной комиссии войсковой части 0000;

- признать незаконными действия ответчика, командира войсковой части 0000 связанные с невозвращением заявителю личных документов и обязать ответчика возвратить их;

- обязать командира войсковой части 00455 внести изменения в приказ № 00 от (…) г. в части касающейся заявителя, указав в нем дату фактического предоставления отпуска с (…) г.;

- признать действия ответчиков, командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанные с неоформлением пропусков на территорию гарнизона и войсковой части, неправомерными;

- обязать командиров войсковых частей 0000 и 0000 оформить и выдать заявителю пропуска для прохода на территорию гарнизона и войсковой части 0000 для решения служебных и хозяйственно-бытовых вопросов;

- признать действия командира войсковой части 0000, связанные с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы и направленем командующему Северным флотом соответствующих документов без достаточных на то оснований, незаконными;

- признать незаконным и обязать ответчика, командующего Северным флотом, отменить в части, касающейся заявителя приказ № 000 от (…) г. о досрочном увольнении с военной службы, восстановить заявителя на военной службе в прежней или, с его согласия, равной должности;

- обязать командира войсковой части 0000 провести служебное разбирательство в отношении должностных лиц войсковой части 0000 и 0000, связанное с фальсификацией материалов по грубому дисциплинарному проступку и сокрытию грубого дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Лысаков и Байбулатов поддержали заявленные требования. Обосновывая их, Лысаков пояснил, что в отношении заявителя грубо нарушен порядок проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, нарушен порядок проведения аттестационной комиссии, необоснованно принято решение об изъятии личных документов, в результате чего ему запрещен доступ на территорию войсковых частей 0000 и 0000 для решения служебных и хозяйственно-бытовых вопросов, получения воинских перевозочных документов для убытия в отпуск. При этом, указанные нарушения, по мнению заявителя и его представителя, легли в основу представления и последующего увольнения Байбулатова с военной службы.

Командир войсковой части 0000, представители командиров войсковых частей 0000, 0000 и 0000 требования заявителя не признали. При этом, каждый в отдельности, просили отказать в их удовлетворении указывая, что все обжалуемые действия воинских должностных лиц являются законными, обоснованными и не нарушающими права заявителя.

Представитель командующего Северным флотом, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, в поданных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как Байбулатов был обоснованно представлен к увольнению с военной службы и уволен на основании приказа, надлежащего воинского должностного лица, следовательно, прав и законных интересов заявителя нарушено не было.

Кто-либо из представителей аттестационной комиссии войсковой части 0000, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Не было заявлено и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Байбулатова отказать в полном объеме, необходимо считать установленными следующие обстоятельства.

Командиром войсковой части 0000 на основании приказов № 00 от (…) г., № 00 от (…) г., № 00 от (…) г. по результатам административных и служебных расследований, проведенных в отношении Байбулатова, принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также о проведении внепланового заседания аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о целесообразности его дальнейшей службы.

По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленной протоколом № 00, принято решение о том, что Байбулатов занимаемой должности не соответствует и его необходимо представить к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта.

После заседания аттестационной комиссии командиром войсковой части 0 с Байбулатовым была проведена беседа по факту предстоящего увольнения, а (…) г. он представлен к увольнению с военной службы и на основании приказа командующего Северным флотом № 00 от (…) г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части 0000 № 00 от (…) г. Байбулатову предоставлен основной отпуск с 31 января по 10 марта 2015 г. с правом проезда к месту его проведения.

Всоответствиис положениямист. 28.2 Федерального закона№ 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав) установлено, чтовоеннослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина с соблюдением условий и требований ст. 48, 50, 54, 55, 59, 80-83, 91, 96 Дисциплинарного устава.

Из исследованных в суде доказательств следует, что (…) г. в войсковой части 0000 в 2 часа 50 минут была объявлена тревога № 1 для выполнения плана боевой подготовки.

При этом в соответствии со своими должностными обязанностями, Байбулатов прибыл на боевой пост в 8 отсек, что подтвердил свидетель Абрамов, пояснив, что дальнейших передвижений Байбулатова до окончания тревоги и его убытия из 8 отсека он не наблюдал, доклада о неисправностях не получал, соответствующего разрешения на проведение ремонтных работ не давал.

Абкин М.В., (…), показал, что при проведении первого обхода отсеков он доклада о неисправностях в 8 отсеке не получал, соответствующего разрешения на проведения ремонтных работ не давал, проведение ремонтных работ не видел. Байбулатов в 8 отсеке при повторном обходе отсутствовал, а после окончания тревоги Халевин А.А. доложил ему, что в период проведения тревоги, в разные промежутки времени, дважды наблюдал заявителя в 5-б отсеке.

Показания свидетелей Парфёнова Ф.В., Кострубова А.А., Фоминова А.А. оформленные в виде заявлений и заверенные нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку названные лица об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждались, а лица, участвующие в деле были лишены возможности произвести их опрос и при вынесении решения учитываться в качестве доказательств не могут.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетеля Шаршунова о том, что спустя приблизительно полчаса после объявления тревоги они с Байбулатовым осуществляли ремонт датчика испарителя верхнего уровня цистерны рассола в 8 отсеке, не могут служить подтверждением того, что заявитель по боевой тревоге безотлучно находился на своем боевом посту, поскольку Шаршунов до начала работ совместно с Байбулатовым не смог показать, где он находился.

Показания Сиренко не могут подтверждать непрерывное нахождение Байбулатова в 8 отсеке, поскольку, как указал сам Сиренко, после непродолжительного нахождения в 8 отсеке, Сиренко убыл в 5-б отсек и передвижений заявителя во время тревоги не видел, так и его показания о конфликте, произошедшем между Байбулатовым и Кукурозой, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Как следует из показаний свидетеля Абкина, в силу возложенных на них по тревоге задач, Абрамов, Парфёнов, Кострубов, Фоминов не могли видеть и постоянно отслеживать нахождение Байбулатова в 8 отсеке.

При этом свидетели Халевин А.А. и Кукуруза В.Н., каждый в отдельности пояснили, что во время боевой тревоги, в разные периоды времени, они не только видели заявителя в 5-б отсеке, но и указали, что между Кукурузой и Байбулатовым в присутствии Прокопьева и Халевина во время тревоги произошел конфликт, о чём ими были написаны соответствующие рапорта, тогда как Сиренко при конфликте не присутствовал.

При данных обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что вопреки обязанностям, установленным по боевой тревоге, Байбулатов 14 августа 2014 г. с 2 часов 50 минут до 5 часов 30 минут в 8 отсеке непрерывно не находился, а иная позиция Байбулатова и его представителя со ссылкой на показания свидетелей Шаршунова и Сиренко, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами и последовательными, соотносящимися между собой, показаниями свидетелей Абрамова, Абкина, Халевина, Кукурузы, показания которых сомнений у суда не вызывают.

Следовательно, как разбирательство, так и сделанные командованием по его результатам выводы, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава командир воинской части принимает решение о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания после получения протокола и материалов о совершении грубого дисциплинарного проступка.

Из материалов дела усматривается, что (…) г. разбирательство о грубом дисциплинарном проступке окончено составлением протокола, в этот же день его материалы предъявлены Байбулатову для ознакомления и переданы командиру войсковой части 0000 для принятия решения. Следовательно, указание в приказе о наказании № 00 даты «18 августа 2014 г.» следует признать технической ошибкой (явной опиской), поскольку из содержания названного приказа усматривается, что он издан на основании всех представленных материалов.

В соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе, в таком случае обязательное исполнение взыскания лично или перед строем не предусмотрено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства, в силу Дисциплинарного устава и по смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела не установлено.

На основании п. 1, 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999г. № 1237 (далее - Положение), цели и задачи проведения аттестации военнослужащих определены как способ всесторонней и объективной оценки подлежащих аттестации военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.При этом, порядок проведения аттестации военнослужащего регламентирован приказом Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 г. «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» (далее – Порядок).

Из материалов дела усматривается, что приказом № 00 командира войсковой части 00000 назначено административное расследование, по результатам которого в отношении Байбулатова принято решение о проведении внеплановой аттестации для определения соответствия занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшей службы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя заявителя, действия командира войсковой части 0000 не противоречат ст. 94-112 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 10 от 31 января 2001 г.

Кроме того, свидетель Абкин показал, что после всестороннего изучения служебной деятельности заявителя и данных о его личности был составлен отзыв, который впоследствии доведен до Байбулатова. Поскольку точная дата проведения заседания аттестационной комиссии известна не была, Байбулатову было разъяснено, что заседание аттестационной комиссии состоится в конце августа 2014 г., то есть по истечении двух недель с даты его уведомления. После доведения отзыва Байбулатов расписываться в его ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Сиренко, согласно которым в его присутствии Байбулатову было доведено, что заседание аттестационной комиссии состоится в конце августа 2014 г., то есть по истечении двух недель с даты его уведомления. Вместе с тем, при доведении отзыва до заявителя, Сиренко не присутствовал.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 № 00 от (…) г. следует, что на её заседании рассматривались как обстоятельства совершенного Байбулатовым грубого дисциплинарного проступка, так и вопрос соответствия занимаемой им воинской должности и целесообразности его дальнейшей службы. При этом, из названного протокола следует, что Байбулатов несогласия с основанием проведения аттестации не высказывал, документы, характеризующие его личность, не предъявлял. Эти обстоятельства были полностью подтверждены показаниями свидетеля Кунды, секретаря аттестационной комиссии войсковой части 0000.

Доводы Байбулатова о незаконности проведения внеплановой аттестации и нарушении порядка её проведения, недоведении отзыва перед заседанием аттестационной комиссии и неуведомлении о дате её проведения опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, не является нарушением порядка проведения заседания аттестационной комиссии передача документов секретарю аттестационной комиссии в день её проведения, поскольку Порядком такая обязанность не предусмотрена.

Не установлено по делу и нарушений требований подп. «а», «б» п. 14 ст. 34 Положения регламентирующих совершение определённых действий перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы.

При таких обстоятельствах действия командира войсковой части 0000, связанные с представлением Байбулатова к увольнению с военной службы и действия командующего Северным флотом, связанные с изданием приказа № 00 от (…) г. о досрочном увольнении заявителя с военной службы, являются законными, обоснованными, поскольку исполнены надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Инструкцией по пропускному режиму в контролируемой зоне ЗАТО Александровск Мурманской области, в том числе и по контрольно-пропускному пункту № 3 на автодороге г. Снежногорск - н.п. Оленья Губа (п. 2.2.2), установлены правила въезда и пребывания на территории ЗАТО Александровск граждан Российской Федерации. Так, согласно п. 5.2 и 5.2.8 гражданин Российской Федерации имеет право на въезд и пребывание на территории ЗАТО Александровск при наличии командировочного удостоверения (предписания), отпускного билета для военнослужащего, выданного командиром войсковой части для следования в населенный пункт на территории ЗАТО Александровск, при наличии паспорта гражданина Российской Федерации или удостоверения личности (военного билета) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (призыву).

Согласно приказу командира войсковой части 0000 № 00 от (…) г. о представлении отпуска, журналу учёта выдачи постоянных пропусков войсковой части 0000, заявке командира войсковой части 0000 № 000, показаниям свидетеля Янковского, являющегося внештатным специалистом отдела пропусков войсковой части 0000, следует, что пропуск на территорию войсковой части 0000 продлён Байбулатову до (…) г. Из справки командира войсковой части 0000 следует, что Байбулатов за получением воинских перевозочных документов в войсковую часть 0000 не обращался.

В ходе судебного заседания Байбулатов пояснил, что паспорт гражданина Российской Федерации у него не изымался, в 2014 г. им был сдан военный билет для подсчета выслуги лет, а 31 января 2015 г., получив в войсковой части 0000 отпускной билет и копию приказа о предоставлении отпуска, он прибыл в обеденное время в войсковую часть 0000 для получения воинских перевозочных документов и не дожидаясь окончания обеденного времени, убыл с территории н.п. Оленья Губа. Впоследствии Байбулатов дважды пытался прибыть в войсковую часть 0000, однако оба раза дежурный по контрольно-пропускному пункту № 3 (н.п. Оленья Губа) проводил проверочные мероприятия по выяснению принадлежности его к войсковой части 0000. Байбулатов оба раза не дожидался окончания проверочных мероприятий и убывал к месту жительства, в следствие чего не мог получить воинские перевозочные документы для убытия к месту проведения отпуска. С жалобой на действия воинских должностных лиц не обращался. Кроме того, в ходе судебного заседания сначала показал, что пропуск на территорию войсковой части 0000 находится у него дома, а впоследствии указал, что он находится в войсковой части 0000 в нагрудном кармане робы.

Свидетель Янковский показал, что в случае возникновения сомнений в правомерности нахождения гражданина Российской Федерации на территории н.п. Оленья Губа ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих статус военнослужащего, дежурный по контрольно-пропускному пункту № 3 вправе провести дополнительные проверочные мероприятия.

При таких обстоятельствах следует, что воинские должностные лица прав и законных интересов Байбулатова не нарушали, а его доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения и были опровергнуты как исследованным доказательствам, так и показаниям свидетеля Янковского.

Что же касается требования заявителя о возложении на командира войсковой части 40056 обязанности провести служебное разбирательство в отношении должностных лиц войсковой части 0000 и 0000 по факту фальсификации материалов о грубом дисциплинарном проступке и сокрытия грубого дисциплинарного проступка, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 108 Дисциплинарного устава, военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении его действия (бездействие) командира (начальника) или других военнослужащих, нарушение установленных законами Российской Федерации прав и свобод, неудовлетворение его положенными видами довольствия непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует, а если заявляющий жалобу не знает, по чьей вине нарушены его права, жалоба подается по команде.

Согласно сообщению командира войсковой части 0000 № 000 от (…) г. войсковая часть 0000 находится в подчинении войсковой части 0000, а последняя - в подчинении командующего Северным флотом. Войсковая часть 0000 является вышестоящей для войсковой части 0000 только по вопросам специальных задач.

Байбулатов и его представитель в ходе судебного заседания показали, что к командиру войсковой части 0000 и командующему Северным флотом с жалобой на незаконные в отношении него действия (бездействие) подчиненных войсковых частей или других военнослужащих не обращались.

Более того, военнослужащий не вправе требовать от вышестоящего командира совершать определенного рода действия, поскольку это является правом командира, возникающим только после соответствующего волеизъявления военнослужащего.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо прав и законных интересов Байбулатова нарушено не было, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то и оснований взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Байбулатова Радика Мулагалиевича о признании незаконным и подлежащем отмене протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказа командира войсковой части 0000 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признания незаконным заключения и выводов аттестационной комиссии войсковой части 0000, признания действий командира войсковой части 0000, связанных с невозвращением заявителю личных документов, возложении обязанности на командира войсковой части 0000 по внесению изменений в приказ № 00 от (…) г. о предоставлении отпуска, признании действий командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с неоформлением пропусков на территорию гарнизона и войсковой части, неправомерными, возложении обязанности на командиров войсковых частей 0000 и 0000 по оформлению и выдаче заявителю пропусков для прохода на территорию гарнизона и войсковой части 0000 для решения служебных и хозяйственно-бытовых вопросов, признании действий командира войсковой части 100003090, связанных с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы и направленем командующему Северным флотом соответствующих документов без достаточных на то оснований, незаконными, признании незаконным и возложении обязанности на командующего Северным флотом отменить в части, касающейся заявителя приказ № 000 от (…) г. о досрочном увольнении с военной службы, восстановив заявителя на военной службе в прежней или, с его согласия, равной должности, возложении обязанности на командира войсковой части 0000 по проведению служебного разбирательства в отношении должностных лиц войсковой части 0000 и 0000, по факту фальсификации материалов по грубому дисциплинарному проступку и сокрытию грубого дисциплинарного проступка - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.С. Михайлюк