Решение по делу № 2-92/2015 (2-2027/2014;) ~ М-1974/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-92\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гарпиченко С.В. к Открытому Акционерному обществу банку «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарпиченко С.В. и ОАО «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком исполнения 1096 дней.

По основанию иска просит признать недействительными условие кредитного договора в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере 82212 рублей, неустойку в сумме 82212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего:25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Исангулова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Гарпиченко С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, представили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банковские операции кредитной организации предусмотрены ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года принято Положение N 54-п о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Согласно п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России (п. 1.4).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарпиченко С.В. и ОАО банком «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей на 1096 дней под 16% годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента №.

Согласно п. 7.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан застраховать до заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней; финансовые риски, связанные с потерей работы.

Согласно п. 7.1.5.2 кредитного договора датой окончания действия Договора страхования должна быть не ранее даты окончания Кредитного договора.

Как следует из пункта 4.3.1. кредитного договора в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщиком Договора страхования в размере 87 048 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что истец оплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ страховые платежи по 2418 рублей ежемесячно, что в сумме составило 82212 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гарпиченко С.В. обратился с претензией в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Суд, удовлетворяя исковые требования Гарпиченко С.В. к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" исходит из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение оплату комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, приводят к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых комиссий, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя ответчика о добровольном волеизъявлении заемщика заключить договор страхования, подтвержденном его заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцу предлагалась возможность заключить кредитный договор без расходов на страхование, и у него имелась реальная возможность получить кредит без данного обеспечения, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что сторонами индивидуально обговаривались условия договора при его подписании, и что потребитель имел возможность заключить договор без спорного условия.

Из п. 7.2.2 кредитного договора следует, что выгодоприобретателем по Договору страхования должен быть указан Кредитор

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Пунктом 8.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора на отключение Заемщика от программы страхования в случае пропуска Ежемесячного страхового платежа два раза подряд и увеличение процентной ставки с 16 % годовых до 36 % годовых.

Вместе с тем, в случае тяжелого заболевания Заемщика, при котором последний более двух месяцев физически не сможет совершать ежемесячные платежи, договор страхования в отношении Заемщика прекратит свое действие. При этом указанное событие в дальнейшем может быть признано страховым, однако воспользоваться услугой страхования Заемщик не сможет в силу указанных выше обстоятельств.

Таким образом, было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий кредитного договора и заявления на страхование, ОАО Банк "Инвестиционный капитал" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 82212 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты страхового взноса в добровольном порядке банком не была удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 82212 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 82962 рублей (расчет: (82212 рублей+82212 рублей + 1500 рублей) / 50 % = 82962 руб.), из которого суд взыскивает в пользу истца Гарпиченко С.В. штраф в размере 41481 рублей, (расчет: 82962 рублей / 2), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 41481 рублей (расчет: 82962 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от оплаты которой истец Гарпиченко С.В. освобожден на основании пункта 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ в размере 4488 руб.,48 ( за удовлетворенные требования неимущественного характера) и 200 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, всего 4688,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гарпиченко С.В. к Открытому Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Гарпиченко С.В. причиненные убытки в сумме 82212 рублей, неустойку в размере 82212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41481 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 41481 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.

В окончательной форме решение принято 02.03..2015 г.