Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4026/2017 от 31.01.2017

Судья Аболихина Е.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «КлинСтройДом» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ельникова Д. В. к ООО «КлинСтройДом», 3-е лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты>, о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке, признании договора действительным и исполненным.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Ельников Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «КлинСтройДом» о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке, признании договора действительным и исполненным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «КлинСтройДом» и истцом был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось инвестирование строительства 1-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно условиями договора застройщик- ООО «КлинСтройДом» принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок, указанный в п. 2.5 договора, т.е. в 4 квартале 2012г., а истец принял на себя обязательства произвести оплату и принять объект долевого строительства. Общая стоимость квартиры по договору составила 1 615 000 руб. Согласно порядку расчетов по п. 4 договора первый платеж в сумме 807 500 руб. должен был произведен в течение 5 дней после государственной регистрации договора, которая произведена 05.12.2012г. Второй платеж по договору в сумме 807 500 руб. должен быть осуществлен не позднее 6.12.2012г. 11.02.2013г. истец произвел частичную оплату по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб. По устной договоренности с представителем застройщика, оставшиеся денежные средства по договору в сумме 615 000 руб. истец внесет после окончания отделочных работ в квартире. До настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора инвестирования, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 32,3 кв.м истцу ответчиком не передана.

В 2015г. истцу стало известно о том, что у застройщика ООО «КлинСтройДом» возникли проблемы по исполнению взятых обязательств по строительству многоквартирных домов в <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в Клинский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> о предоставлении информации в отношении заключенного с ответчиком договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и в марте 2016г. получил ответ, из которого следовало, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2012г. <данные изъяты>, расторгнут в одностороннем порядке по заявлению застройщика - ООО «КлинСтройДом» <данные изъяты>.

Однако, как указывает истец, уведомлений о расторжении договора либо о необходимости оплаты оставшейся суммы по заключенному договору он от застройщика не получал. Представитель застройщика с ним на связь не выходил и, исходя из правового характера последствий расторжения договора, в течение 10 дней со дня его расторжения, не возвратил истцу оплаченную по договору сумму.

Считает, что его права, как участника долевого строительства, ответчиком были нарушены и односторонний отказ со стороны застройщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика- ООО «КлинСтройДом» иск не признал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилось ООО «КлинСтройДом», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

<данные изъяты> между ООО «КлинСтройДом» и Ельниковым Д.В. был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось инвестирование строительства 1-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>.

Истец принял на себя обязательства произвести оплату в размере 1 615 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора первый платеж в сумме 807 500 руб. должен был произведен в течение 5 дней после государственной регистрации договора, которая произведена 05.12.2012г. Второй платеж по договору в сумме 807 500 руб. должен быть осуществлен не позднее 6.12.2012г.

11.02.2013г. истец произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдением застройщиком процедуры одностороннего отказа от договора и отсутствия оснований для такого расторжения, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи