Решение по делу № 33-1408/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года по делу № 33-1408/2020 (2-558/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Свистун Т. К.,

судей          Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Батуриной Ю. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «PH Банк» к Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. солидарно в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 524 077,36 рублей, из них: 468 177,78 рублей - просроченный основной долг, 43 063,86 рублей - просроченные проценты, 12 835,72 рублей - неустойка.

Взыскать с Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. в пользу Акционерного общества «PH Банк» расходы по уплате госпошлины по 7 220,39 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №... года выпуска, идентификационный номер №... посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 121 431,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 524 077,36 рублей, в том числе: 468 177,78 рублей - просроченный основной долг, 43 063,86 рублей - просроченные проценты, 12 835,72 рублей - неустойка и расходов по оплате госпошлины в размере 14 440,77 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №... года выпуска, идентификационный номер №.... Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят Акбашева Р. Р., Акбашева Л. Э. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не истребована доверенность на имя Газизовой Г. Р., дающая право действовать от имени юридического лица на выдачу кредита. Кроме того, в лицензии, выданной Центральным Банком, нет записи о предоставлении права на выдачу кредита. Более того, представленные в исковом заявлении копии документов не заверены надлежащим образом, а подлинники документов не представлены в судебном заседании. Кроме того, взысканные судом проценты на просроченный долг и неустойка за просрочку платежа являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 названного закона исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07 июня 2016 года между АО «PH Банк» (ранее ЗАО «PH Банк») и Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий, и установленных Общими условиями с Приложениями №№..., 2, 3 и 4.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля №... выпуска, в размере 574 834,95 рублей (согласно пункту 1 Заявления), на срок до 23 августа 2021 года, процентная ставка - 13,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «PH Банк» и Акбашевой Р. Р. был заключен договор залога автомобиля

№..., согласно которому в обеспечение полного надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог кредитору автомобиль №... года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами, составляет 524 252 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, 18 декабря 2018 года банк направил в их адрес претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

По состоянию на 24 января 2019 года задолженность заемщиков составила 524 077,36 рублей, из которых: 468 177,78 рублей - просроченный основной долг, 43 063,86 рублей - просроченные проценты, 12 835,72 рублей - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, не могут повлечь отмену указанного судебного решения. Подлинник кредитного договора был представлен суду и ответчикам на обозрение.

Довод апеллянтов об отказе суда первой инстанции в истребовании доверенности на имя Газизовой Г. Р., дающая право действовать от имени юридического лица на выдачу кредита, является необоснованным, поскольку в данном случае, доказательств нарушения прав ответчиков в результате действий истца, не представлено, истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в кредит, ответчики данными средствами воспользовались.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных обстоятельства, вышеприведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления штрафных санкций и процентов на просроченную задолженность судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и, положениям ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за кредит, в том числе просроченный, тогда как неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение обязательства как по возврату суммы кредита, так по уплате процентов.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут освобождение Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. от обязанности возврата кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбашевой Р. Р., Акбашевой Л. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т. К. Свистун

Судьи                                 О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Давыдов С. А.