Решение по делу № 33-1373/2020 от 20.03.2020

Председательствующий по делу Дело № 33-1373/2020

судья Сергеева Д.П. (№ дела в суде первой инстанции 2-149/2019, УИД 75RS0001-01-2018-005827-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при помощнике судьи Лопатиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Беклемищева В.В, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе истца Беклемищева В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Беклемищева В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Беклемищева В. В.ича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю».

у с т а н о в и л :

решением Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. постановлено исковые требования Беклемищева В. В.ча к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично. Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж работы Беклемищева В.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.01.2017 по 14.02.2017, с 27.03.2017 по 07.04.2017, в районах Крайнего Севера периоды работы с 31.07.2017 по 03.01.2018, 05.01.2018, 07.01.2018 по 11.01.2018, с 21.01.2018 по 20.02.2018. В остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д. 42-49).

27 декабря 2019 г. истец Беклемищев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 52-54).

Кроме того, истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что сам он является юридически неграмотным, а его представитель С.В., которая должна была подготовить апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, не сделала этого и не подала апелляционную жалобу в установленный срок, не вернув ему копию решения и иных документов. Им подано исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг с С.В. от 17 июля 2018 г. (том 1 л.д.64).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 2 л.д. 75-77).

В частной жалобе истец Беклемищев В.В. просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в действительности он не присутствовал в судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2020 г., хотя в определении Центрального районного суда от 05 февраля 2020 г. указано об его участии в данном судебном заседании. Он явился в суд к назначенному времени, однако в ожидании вызова просидел в коридоре до 18 часов и вынужден был уйти. Кроме того, ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 26 июня 2019 г., копия решения получена истцом 5 августа 2019 г., апелляционная жалоба подана 27 декабря 2019 г., при этом уважительность причин пропуска процессуального срока истцом не доказана, в связи с чем не нашел оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеет значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенности от 17.07.2018 представляла Н.В., которая присутствовала в судебном заседании 19 июня 2019 г., когда судом было вынесено решение по настоящему делу. Сам истец в судебном заседании 19 июня 2019 г. участия не принимал (том 2 л.д.38-39). При оглашении резолютивной части решения судом было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее 26 июня 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 г., о чем имеются отметки как в решении, так и в справочном листе.

Копия решения получена представителем ответчика 27 июня 2019 г., истцом – 5 августа 2019 г., что видно из записей в справочном листе (том 1).

После получения копии решения истец дважды знакомился с материалами дела – 25 сентября 2019 г. и 10 декабря 2019 г. на основании заявлений от 23 сентября 2019 г. и от 28 ноября 2019 г. соответственно (том 2 л.д.50, 51).

6 ноября 2019 г. истцом выдана доверенность на имя Е.Н. и С.Ж. на ведение его дел, в том числе в судах общей юрисдикции (том 2 л.д.71).

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2019 г. подписана истцом 25 декабря 2019 г. и подана им в суд 27 декабря 2019 г., то есть по истечении установленного процессуальным законом срока.

Действительно, как указано истцом в частной жалобе, 17 июля 2018 г. между ним и ИП С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с разделом 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (том 2 л.д.67). При этом приложение к данному договору истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При таком положении нельзя однозначно прийти к выводу о том, что ИП С,В. была обязана получить копию решения суда по настоящему делу и подготовить апелляционную жалобу, как утверждает истец.

Более того, как указано выше, копия решения получена истцом 5 августа 2019 г., а апелляционная жалоба подана им в суд 27 декабря 2019 г., то есть по истечении значительного срока даже после получения истцом копии решения. При этом истцом не названы уважительные причины, по которым жалоба не могла быть подготовлена и подана им в течение месяца после получения копии решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, в том числе с момента получения копии решения 5 августа 2019 г., является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании 5 февраля 2019 г., подтверждается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 5 февраля 2019 г. следует, что ни истец, ни представитель ответчика при рассмотрении судом заявления о восстановлении процессуального срока участия не принимали (том 2 л.д.74).

Из данных о регистрации посетителей Центрального районного суда г.Читы от 5 февраля 2019 г. видно, что истец зарегистрирован в 16 часов 49 минут, то есть заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2019 г. в 17 часов (том 2 л.д.88-96).

В объяснительной от 10 апреля 2019 г. секретарь судебного заседания В.В. указала, что в действительности из-за задержки рассмотрения ранее назначенных дел заявление истца о восстановлении срока было рассмотрено не в 17 часов, а в 19 часов 30 минут, однако к этому времени истец и его представитель Е.Н. покинули здание суда (том 2 л.д.87).

Таким образом, истец не участвовал в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Однако при установленных выше обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что в определении суда ошибочно указано на участие истца в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо дополнительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые было бы возможным приобщить к делу ввиду неучастия истца в судебном заседании 5 февраля 2019 г. по вышеуказанным обстоятельствам, к апелляционной жалобе не приложено, истцом не представлено.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Читы от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Доржиева