Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2018 ~ М-760/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                       22 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца Обилец Г.А.,

представителя ответчиков Ануфриевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обилец Г.А. к Обилец С.В., Обилец Ю.В. о принудительном выкупе долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Обилец Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обилец С.В., Обилец Ю.В. о принудительном выкупе долей в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что истцу и ее мужу ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «а», приобретенной на имя ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию, акта приема передачи квартиры. 14.11.2016 года ФИО5 умер. На ? долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество выдано свидетельство о праве собственности истице. Имущество ФИО5 в виде ? доли в спорной квартире унаследовали дети умершего - Обилец С.В., Обилец Ю.В., а также истица в равных долях по 1/6 за каждым. Таким образом, истице принадлежит 4/6 доли спорного жилого помещения. В спорной квартире ответчики постоянно не проживают, являются для истицы посторонними людьми, обязанность по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов не производят. Выдел в натуре двух изолированных 1/6 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не возможен. Доли в квартире не могут быть реально выделены, квартира имеет один вход, имеется один санузел, одна кухня. Собственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, фактически не проживают в жилом помещении, и не нуждаются в этом жилье. Истец обратился к ответчикам с предложением о выкупе долей, ответчики на предложение не ответили. Истец просит: прекратить право собственности Обилец С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес>А по <адрес>; прекратить право собственности Обилец Ю.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес>А по <адрес>; признать право собственности за Обилец Г.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>; обязать Обилец Г.А. выплатить компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности <адрес> по <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, как объекта недвижимости невыделенного в натуре Обилец С.В. в размере 253 853,4 рублей; обязать Обилец Г.А. выплатить компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности <адрес>А по <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, как объекта недвижимости невыделенного в натуре Обилец Ю.В. в размере 253 853,4 рублей.

В судебном заседании истец Обилец Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики Обилец Ю.В., Обилец С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов Ануфриевой М.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Ануфриева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих ответчикам, заявленной истцом рыночной стоимости этих долей, с учетом того, что истец заявляет о принудительном выкупе у ответчиков указанных долей. Также представитель ответчиков сослалась на отсутствие у истца реальной возможности произвести выплату компенсации за доли в праве собственности, принадлежащих ответчикам, права которых на эти доли истец просит прекратить с выплатой им компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения о том, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцу Обилец Г.А. принадлежит 4/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 40,4 кв.м., а ответчикам Обилец С.В. и Обилец Ю.В. принадлежит по 1/6 долей каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Соответственно, на долю истца приходится 26,9 кв.м общей площади спорной квартиры, а на долю каждого из ответчиков - по 6,75 кв.м.

05 февраля 2018 года истец направил ответчика уведомления о намерении выкупить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 150 000 рублей каждому. Из пояснений представителя ответчиков, данных в суде, следует, что с предложенным истцом размером компенсации стоимости долей в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащих ответчикам, последние не согласны, поскольку он занижен относительно их рыночной стоимости.

Существенного интереса у ответчиков в использовании спорной квартиры, суд не усматривает, так как ответчики имеют в собственности иное жилое помещение, проживают в другом населенном пункте, при этом сторона ответчиков данные обстоятельства не оспаривает. Кроме того, возможность выдела долей, принадлежащих ответчикам, в натуре из жилого помещения отсутствует, так как в данном случае помещение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пригодное для проживания автономное помещение, оснащенное инженерными коммуникациями, отдельным входом, окном и др.), что также не оспаривается сторонами.

При определении размера денежной компенсации за доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие ответчикам, суд считает необходимым исходить из действительной, то есть рыночной, стоимости указанной квартиры на момент, наиболее приближенный к разрешению спора.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2018 №184/2018 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1 953 219 рублей. Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер компенсации за 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет 325 536 рублей 50 копеек (1 953 219/6).

Учитывая, что размер компенсации, заявленный истцом, за доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащие ответчикам, ниже рыночной стоимости таких долей от действительной стоимости спорного жилого помещения, суд полагает, что в таком случае нарушаются права ответчиков на полную выплату денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, поэтому их право собственности на спорные доли не может быть прекращено с выплатой компенсации в размере, заявленном истцом, а за последним не может быть признано право собственности на доли в спорном жилом помещении, принадлежащие ответчикам.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства наличия у него реальной возможности выкупа (выплаты денежной компенсации) у ответчиков, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчикам, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обилец Г.А. к Обилец С.В., Обилец Ю.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             И.Н. Вдовин