Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21767/2019 от 01.07.2019

судья Тюшляева Н.В. дело №33-21767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Пановой Н.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года частную жалобу Беляевой Лидии Николаевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 07.11.2018г. отказано в удовлетворении заявления Беляевой Л.Н. об исправлении описки в заочном решении суда от 24.04.2018г.

Беляева Л.Н. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Беляева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Мытищи, впоследствии уточнив его, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №8 площадью 17 кв.м и комнату №5 площадью 15,8 кв.м в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Спор разрешен по существу заочным решением суда от 24.04.2018г., согласно резолютивной части которого исковые требования Беляевой Л.Н. к администрации г.о. Мытищи удовлетворены, за Беляевой Л.Н. признано право собственности на комнату №8 площадью 17 кв.м в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что доказательств предоставления комнаты площадью 15 кв.м в установленном законом порядке истцу или ее супругу в деле не имеется.

05.09.2018г. в суд поступило заявление Беляевой Л.Н. об исправлении описки в заочном решении суда, в котором заявитель просила исправить резолютивную часть решения суда, указав на признание за ней права собственности на две комнаты.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что, поскольку из мотивировочной части решения суда не усматривается наличие оснований для признания за истцом права собственности на комнату №5 площадью 15,8 кв.м, то и какая-либо описка в решении суда отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, согласно которым председательствующий по делу подлежала отводу, самоотводу не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку те обстоятельства, что определения судьи по настоящему делу были отменены судом апелляционной инстанции, а вынесение этих определений повлекло волокиту, не достаточны для того, чтобы установить, что судья была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, из материалов дела не усматривается достаточных оснований полагать, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, следовательно, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для отвода, самоотвода судьи отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Заявление об исправлении описки было направлено фактически на изменение решения суда в части изложенных в резолютивной части решения суда выводов о признании за истцом права собственности только на одну комнату, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Действительно, решение суда содержит в себе противоречия между мотивировочной частью решения суда и указанием в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований в полном объеме, однако, указанные противоречия не могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи