Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-2682/2012;) ~ М-2405/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунова Д.А.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьев Д.В. к ЗАО «Объединенная ФИО5 компания» и Сыромятников А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Сыромятников А.А. к Воробьев Д.В. , ЗАО «Объединенная страховая компания» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, а также встречному иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Воробьев Д.В. о признании договоров ничтожными

у с т а н о в и л:

ФИО6 Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») и Сыромятников А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут напротив ТЦ «Московский» по <адрес> произошло столкновение между автомобилем № под управлением водителя Сыромятникова А.А. и автомобилем Киа Спортаж транзитный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Д.В. В результате ДТП ТС истца ФИО1 транзитный регистрационный знак № причинены повреждения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине Сыромятников А.А., которым был осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету №-НЭ-02/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭЦ «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399 899 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Сыромятников А.А. застрахована в ЗАО «ОСК», истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу 120 000 рублей, неустойку в размере 13 696 руб., с Сыромятников А.А. сумму материального ущерба в размере 279 899 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере c ЗАО «ОСК» 6 000 рублей, с Сыромятников А.А. - 11 000 руб., сумму государственной пошлины по делу в размере: c ЗАО «ОСК» 2 160 руб. 55 коп., с Сыромятников А.А. - 5 039 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 Д.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что автомобиль ФИО1 был приобретен истцом за 600 000 рублей у ФИО9, на основании расписки, при этом данный автомобиль был восстановлен после аварии. Данный автомобиль истец приобретал с целью дальнейшей его перепродажи. В последствии, данный автомобиль находился в его личном пользовании с января 2012 года по февраль 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомагазин №» по предварительной договоренности между истцом и ФИО9 для дальнейшего оформления данного автомобиля в собственность был заключен договор купли продажи между ФИО6 Д.В. и ООО «Автомагазин №», при этом ранее был заключен договор комиссии согласно которому ФИО9 передал автомобиль ООО «Автомагазин №». При заключении данного договора денежных средств он никому не передавал, так как расчет за приобретение автомобиля был произведен ранее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 истец на автомобиле ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> на светофоре напротив «Костарама» со стороны площадки ТЦ «Московский» на красный свет выехал а/м № под управлением Сыромятников А.А., в результате чего произошло столкновение его автомашины и автомашины № Сотрудниками ДПС была составлена схема места происшествия. Виновником в ДТП был признан Сыромятников А.А. В середине февраля 2012 года поврежденный автомобиль был продан за 500 000 рублей.

Ответчик Сыромятников А.А. и его представитель ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО6 Д.В. не признали, просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку ФИО6 Д.В. является ненадлежащим истцом. При этом, ссылаясь на вину ФИО6 Д.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявили встречный иск о взыскании с ЗАО «ОСК» и ФИО6 Д.В. суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, в обосновании требований указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников А.А. выезжал с ФИО13 на а/м № на перекресток из ТЦ «Московский», в сторону регулируемого перекрестка. Подъехав к перекрестку, он убедился, что до окончания разрешающего сигнала светофора остается 10-12 секунд, и начал выезжать на перекресток, не превышая скорости. Трасса была отчищенная, препятствий в поле его зрения не было, кроме кучи снега слева. На встречной полосе движения стояли 3 или 4 машины и ждали, когда им загорится зеленый сигнал светофора. В момент, когда он почти выехал на перекресток, он увидел в 3-4 метрах от себя транспортное средство ФИО1, он не успел применить торможение и автомобили столкнулись. Его машину откинуло. Удар пришелся в левую переднюю и заднюю части его транспортного средства. Сотрудники ГАИ были вызваны на место ДТП. Они приехали примерно через час, проводили фотографирование. С момента, как он увидел зеленый сигнал светофора и до момента столкновение он проехал примерно 7 метров. После ДТП Хохлова почувствовала боли в ноге. Она обратилась в травмпункт и там сообщила о ДТП. ФИО6 двигался по средней полосе движения, а столкновение произошло на третьей полосе. В момент удара скорость его автомобиля не превышала 15 км/ч. Если бы ФИО6 Д.В. вывернул руль вправо, и его скорость была меньше, то столкновения бы не произошло. Таким образом, виновником ДТП является ФИО6 Д.В. В результате ДТП его ТС получило повреждения. Согласно оценки ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63» стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 233 973 руб. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК» Сыромятников А.А. просил суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.В., взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу 120 000 рублей, с ФИО6 Д.В. сумму материального ущерба в размере 113 973 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 5 540 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» по доверенности первоначальный иск ФИО6 Д.В. и встречный иск Сыромятников А.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в первом случае ФИО6 Д.В. является ненадлежащим истцом, поскольку у него не возникло право собственности на а/м ФИО1 г/н №, а во втором, Сыромятников А.А. не вправе предъявлять требования по прямому возмещению убытков к ЗАО «ОСК», так как в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру а/м № - ФИО13

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В дальнейшем, по ходатайству представителя Сыромятников А.А. процессуальный статус ЗАО «Поволжский страховой альянс» был изменен судом с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчика по встречному иску Сыромятников А.А. к ФИО6 Д.В. и ЗАО «ОСК».

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд со встречным иском к Воробьеву Д.В. о признании договоров ничтожными, в обосновании требований указав, что сделка - договор комиссии № №. является оспоримой, так как договор подписан неуполномоченным лицом от имени лица, не являющегося собственником предмета комиссии, то есть не ФИО11 и не ФИО18 В случае признания ее недействительной судом, оспоримой также является сделка договор купли-продажи № № между ООО «Автомагазин №» и ФИО6 Д.А., а в случае признания ее недействительной судом, оспоримой также является сделка по заключению договора ОСАГО № между ФИО6 Д.А. и ЗАО «Поволжский страховой Альянс». На основании вышеизложенного просит суд признать недействительными сделки - договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомагазин №» и ФИО6 Д.А., договор ОСАГО № № между ФИО6 Д.А. и ЗАО «Поволжский страховой Альянс».

Представитель третьего лица ООО «Автомагазин №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, а также отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования ФИО6 Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные иски Сыромятников А.А. и ЗАО «Поволжский страховой Альянс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут напротив ТЦ «Московский» по <адрес> произошло столкновение между автомобилем № под управлением водителя Сыромятников А.А. и автомобилем ФИО1 транзитный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Д.В.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлено, что виновным в произошедшем столкновении автомобилей является Сыромятников А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Так, в силу положений п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения Сыромятников А.А. требований ПДД РФ, выразившихся в том, что Сыромятников А.А. совершая выезд на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу ФИО6 Д.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

- а/м ФИО1 транзитный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Д.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении для истца горел зеленый сигнал светофора. А/м № № под управлением водителя Сыромятников А.А., следуя с парковочной площадки ТЦ «Московский» в направлении <адрес>, осуществлял маневр выезда с парковочной площадки на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После выезда последнего на пересечение проезжих частей не менее 6,9 м., произошло столкновение указанных автомобилей.

К выводу о выезде Сыромятников А.А. на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора суд приходит, оценивая совокупность собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 Д.В. на а/м ФИО1 двигались по второй полосе <адрес> в направлении Мехзавода. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. С правой стороны неожиданно появился а/м № синего цвета, следствием чего и является произошедшее ДТП. Хорошо помнит, что в этот момент горел зеленый сигнал светофора, находящийся впереди, не мигал. Препятствий, закрывающих обзор, не было. Момент ДТП помнит смутно. Водитель № ФИО20 Д.К. повернул руль влево в момент столкновения, так как направо не было возможности этого сделать. Сотрудников ГИБДД не помнит, поскольку не пристально следила за обстановкой. Проезжая часть имеет три полосы. В результате ДТП у № повреждена боковая сторона, у ФИО1 - передняя правая часть.

Суд полагает показания допрошенного свидетеля ФИО12 достоверными, поскольку они последовательны, объективны и не противоречат материалам административного дела. Аналогичные показания свидетелем давались при ее опросе в рамках производства по делу об административном правонарушении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она ехала в а/м № на переднем пассажирском сиденье под управлением Сыромятников А.А. и являлась очевидцем ДТП, произошедшего с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Они выезжали с парковки на <адрес>, видела, что горел зеленый сигнал светофора. Кроме них со стоянки больше никто не выезжал. Когда подъезжали к повороту, то она обратила внимание на число 10 на часах отсчета сигнала светофора. После заметила машину с левой стороны и почувствовала удар в а/м Ниссан. Скорость Нисана была примерно 10 км/ч, у другой машины не знает, но двигалась она быстро. Удар в а/м № пришелся на левую сторону в переднюю часть, ближе к капоту. Столкновение произошло на разделительной полосе, присутствовала при составлении протокола сотрудниками ГИБДД. На циферблате отсчета сигнала светофора число 10 горело зеленым светом. После столкновения машину № развернуло на 90 градусов вправо, а внедорожник ушел на встречную полосу.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд приходит к следующему.

В судебном заседании, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО13 пояснила, что в момент выезда а/м № на перекресток светофор справа горел зеленым, светофор, который находился прямо впереди - красным.

При этом, свидетелю на обозрение представлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель указала, что на светофоре, регулирующим движение ТС со стоянки ТЦ «Московский» горел красный свет, а на светофоре, регулирующим движение по <адрес>, горел зеленый сигнал.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО13 также подтвержден факт выезда автомобиля Ниссан на проезжую часть ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, в части указания свидетеля на то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 перед столкновением двигался на красный сигнал светофора по ул. <адрес>, поскольку показания данного свидетеля непоследовательны и противоречивы. Так в начале своих пояснений свидетель ФИО14 указывает на то, что он двигался по <адрес> в левом ряду, однако в дальнейшем изменил свои показания, утверждая, что в момент столкновения он стоял на светофоре в левой полосе. Кроме того, свидетелем было неверно обозначено место расположения автомобиля ФИО1 после столкновения - между остановкой и столбом, в то время как автомобиль ФИО6 Д.В. выбросило на обочину за светофором встречного движения, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Кроме того, данный свидетель в рамках производства по делу об административном правонарушении допрошен не был, ходатайство о его допросе было заявлено представителем Сыромятников А.А. лишь в судебном заседании. Не может свидетельствовать об объективности показаний свидетеля ФИО14 утверждение представителя Сыромятников А.А. о размещении на телеканале «СКАТ» бегущей строки с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, поскольку стороной ответчика не представлен текст объявления, который ими размещался в средствах массовой информации.

Кроме того, согласно квитанции № и кассовому чеку (л.д.107), ответчик обратился в телекомпанию «СКАТ» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО14 утверждает, что видел объявление в тот же или следующий день после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая материалы административного дела, схемы и фотографии места ДТП, пояснения водителей, участвующих в ДТП, повреждения транспортных средств, приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения, ФИО6 Д.В. принял все возможные меры к предотвращению ДТП путем изменения скорости движения своего транспортного средства, а именного торможения. Действия ФИО6 Д.В. не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, согласно выводам которого, водитель автомобиля ФИО1 транзитный регистрационный знак № ФИО6 Д.В. путем применения экстренного торможения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем № с момента начала выезда последнего на пересечение проезжих частей и преодоления до места столкновения пути равного не менее 6,9 метра.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения Сыромятников А.А. Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю ФИО6 Д.В. были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, основанием для взыскания суммы в счет возмещения причиненного вреда, является наличие вины в произошедшем ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - в рассматриваемом случае ФИО6 Д.В.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела собранными доказательства достоверно не установлена вина ФИО6 Д.В. в причинении имущественного вреда Сыромятников А.А. в удовлетворении иска последнего следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ФИО6 Д.В. о признании договоров ничтожными.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что № был передан ОСАО «РЕСО-Гарантия» ее предыдущим собственником ФИО16 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения указанным транспортным средством (л.д.147,148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что ранее он передал транспортное средство страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме. Также он сам лично снял транспортное средство с регистрационного учета и передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» нотариальную доверенность на право распоряжения (продажи) транспортного средства. Также пояснил, что не возражает против продажи транспортного средства и относится к факту продажи автомобиля ФИО1 Д.В. безразлично.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м № продан ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 (л.д.144).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что транспортное средство ФИО1 было приобретено им в ФИО5 компании «Ресо Гарантия» в июне 2011 года в разбитом состоянии по договору купли-продажи. Денежные средства он оплатил в кассу ФИО5 компании. После этого он разобрал транспортное средство и до декабря ремонтировал машину в сервисе ФИО6 Василия. При покупке машины, ему предоставили акт приема передачи, копию паспорта предыдущего собственника, ключи, договор купли продажи, сервисную книжку, паспорт транспортного средства. На момент приобретения в «Ресо Гарантии» на транспортном средстве были повреждены капот, фара, крыло, бампер, разбита была все передняя часть, в салоне выстрелили подушки безопасности. Транспортное средство было полностью восстановлено, то есть на момент передачи истцу повреждений не было. Транспортное средство он приобретал для ремонта и последующей перепродажи. После того, как транспортное средство было отремонтировано, он предложил ФИО6 Д.В. его купить, на что он согласился и приобрел машину примерно за 600 000 рублей. Это было примерно в январе 2012 года. С этого момента машиной пользовался ФИО6. Денежные средства он принимал лично под расписку. В феврале 2012 года они решили оформить факт продажи автомобиля через Автомагазин на <адрес>, с которым ФИО6 заключил договор купли-продажи. После оформления договора расписка была уничтожена.

Суд полагает показания допрошенного свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку они последовательны, объективны. Аналогичные показания свидетелем давались при его опросе, в рамках проверки по заявлению ЗАО «ОСК» по факту противоправных действий со стороны ФИО6 Д.В., где ФИО9 пояснял, что договор комиссии был подписан им за ФИО16 по ошибке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Автомагазин №» заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что указание в договоре комиссии в качестве комитента ФИО16, а не ФИО18, не влечет признание сделки недействительной, поскольку судом установлено, что фактически а/м № был передан по договору комиссии предыдущим собственником - ФИО18, для последующего оформления договора купли-продажи между ООО «Автомагазин №» и ФИО6 Д.В. При этом, ФИО9 не отрицал факт продажи а/м № ФИО6 Д.В. и получение расчета.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть стороной договора.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» стороной указанного договора не является. При этом, ни ФИО19, ни ФИО9, ни ООО «Автомагазин №» требований о признании указанного договора недействительным не заявляли.

Согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автомагазин №» и ФИО6 Д.В., последний приобрел транспортное средство № в собственность, уплатив за него 500 000 рублей (л.д.5).

Таким образом, переход прав собственности на а/м № к ФИО6 Д.В. подтвержден доказательствами, в связи с чем суд полагает, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении ФИО6 Д.В., который и является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными договора комиссии № договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомагазин №» и ФИО6 Д.А., договора № между ФИО6 Д.А. и ЗАО «Поволжский страховой Альянс» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,

Судом установлено, что гражданская ответственность Сыромятников А.А. застрахована в ЗАО «ОСК», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, ущерб, причиненный по вине Сыромятников А.А. имуществу ФИО6 Д.В., подлежит возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом - 120 000 рублей.

Согласно отчету №-НЭ-02/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭЦ «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399 899 рублей. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение поскольку дано в соответствии с требованиями Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций, в том числе методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ. Кроме того, размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ЗАО «ОСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» неустойки в размере 13 696 руб.также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. Закона №40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к не документы в течение 30 дней со дня их получения». Последний документ был получен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в добровольном порядке страховщик должен быть произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщик возмещает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8%), от страховой суммы, установленной по виду возмещения. В соответствии со ст. 7 федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Количество дней просрочки на дату судебного заседаний ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Сыромятников А.А. - виновника ДТП, разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 279 899 руб. (399 899 - 120 000).

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере с ответчика ЗАО «ОСК» - 2 160 руб. 55 коп., с Сыромятников А.А. - 5 039 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: с ЗАО «ОСК» - 3360 руб., с Сыромятников А.А. - 4 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьев Д.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и Сыромятников А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Воробьев Д.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3360 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 160 руб. 55 коп., неустойку в размере 13 696 руб., а всего 139 216 руб. 55 коп.

Взыскать с Сыромятников А.А. в пользу Воробьев Д.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 279 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4640 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 039 руб. 45 коп., а всего 289 578 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Сыромятников А.А. к Воробьев Д.В. , ЗАО «Объединенная страховая компания» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Воробьев Д.В. о признании договоров ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ