Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2015 (2-14318/2014;) ~ М-12826/2014 от 19.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Трифонову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Трифонова А.Ю. задолженности по кредиту в сумме 402 106 руб. 23 коп., госпошлины в возврат в сумме 7 221 руб. 06 коп. и обращении взыскания на автомашину А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №, ....., двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 123 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомашины в размере 511 780 руб. под 19% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора, также возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик не производит погашение долга в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по месту регистрации, корреспонденция возвращена без вручения адресату. Поскольку сведений об изменении места жительства ответчиком не представлено, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ не явка ответчика признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «истец и Трифоновым А.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 511 780 руб. под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №, ....., двигатель №, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В счет обеспечение возврата кредита с ответчиком также заключен договор залога транспортного средства

Установлено, что в связи с не исполнением обязательств по возврату долга на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 402 106 руб.23 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате кредита не исполняются ответчиками, суд полагает, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.89 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из представленного отчета об оценке установлено, что рыночная стоимость автомашины составляет 123 000 руб.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залога транспортного средства, ответчик свои обязательства не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 7221 руб. 06 коп., учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «истец» к Трифонову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Трифонова А.Ю. задолженность по кредиту в сумме 402 106 руб. 23 коп., госпошлину в возврат в сумме 7 221 руб. 06 коп., а всего 409 327 (четыреста девять тысяч триста двадцать семь) руб. 29 коп.;

обратить взыскание на автомашину А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №, ....., двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.;

снять арест с автомашины А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №, ....., двигатель №, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1831/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.