Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3412/2016 от 23.01.2016

< Ф.И.О. >14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н., Грищенко Г.Н., Люлюковой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Беспалова Л.Н., Грищенко Г.Н., Люлюкова Т.Г. обратились с исковым заявлением к администрации города Сочи, Франкевич К.В., Бакулину В.В. о корректировке границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по <...>, для формирования земельного участка для обустройства проезда к другим земельным участкам; установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> соответственно, расположенные в садоводческом товариществе «Стрелка». Дорога, обеспечивающая беспрепятственный доступ автотранспорта к указанным земельным участкам, отсутствует, что лишает возможности использовать земельные участки, принадлежащие истцам, по их целевому назначению. Истцы неоднократно подавали заявления в администрацию города Сочи по сложившейся ситуации. Однако их обращения фактически остались без удовлетворения. По мнению истцов, организовать проезд к принадлежащим им земельным участкам невозможно без изменения конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Бакулину В.В., и смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставленного в аренду Франкевич К.В. Корректировка границ земельных участков ответчиков создаст необходимые санитарные и противопожарные условия и обеспечит кратчайший проезд автотранспорта и специальной техники к участкам истцов. Вместе с тем ответчики препятствуют истцам в разрешении поставленного ими вопроса, произвести корректировку занимаемых ими земельных участков в целях освобождения проезда между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> отказываются, чем, по мнению истцов, создают препятствия в пользование принадлежащими им земельными участками.

В ходе судебного разбирательства истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили:

возложить обязанность на администрацию города Сочи внести корректировку в границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, предоставленного на праве аренды Франкевич К.В., путем снятия с государственного кадастрового учета недвижимости границ земельного участка в точках 6, 7, 8, установленных в кадастровой выписке на земельный участок;

возложить обязанность на администрацию города Сочи изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, предоставленного на праве аренды Франкевич К.В., согласно представленной схеме, в точках 6, 7, 8, установленных в кадастровой выписке на земельный участок;

возложить обязанность на Бакулина В.В. внести корректировку в границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, путем снятия с государственного кадастрового учета недвижимости границ земельного участка в точках 1, 7, установленных в кадастровой выписке на земельный участок;

возложить обязанность на Бакулина В.В. изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, согласно представленной схеме, в точках 1, 7, установленных в кадастровой выписке на земельный участок;

возложить обязанность на администрацию города Сочи организовать беспрепятственный доступ к земельным участкам истцов, путем формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общего пользования для установления права ограниченного пользования (публичного сервитута) в соответствии со схемой корректировки земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года исковые требования Беспаловой Л.Н., Грищенко Г.Н., Люлюковой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просили решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Бакулин В.В. считал решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года законным и обоснованным и указал, что доводы жалобы об отсутствии дороги к земельным участкам истцов не соответствуют действительности. Невозможность использования земельных участков без установления сервитута или изменения конфигурации участка ответчика истцы не доказали. Подтверждений того, что принадлежащий ему земельный участок перекрывает въезд в садоводческое товарищество «Стрелка», не предоставили, при том что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что беспрепятственный проезд к земельным участкам садоводческого товарищества «Стрелка» имеется, о чем свидетельствует письмо от 18 июня 2015 года, находящееся в материалах дела.

Люлюкова Т.Г. в отзыве на возражение Бакулина В.В. считала решение суда незаконным и подлежащим отмене, доводы возражения необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыва на возражение, выслушав Беспалову Л.Н., Грищенко Г.Н., представителя Люлюковой Т.Г. по доверенности Петух Р.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Беспаловой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...>; Грищенко В.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; Люлюковой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик Бакулин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что границы вышеназванных земельных участков определены, сведения об указанных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали на отсутствие дороги, обеспечивающей беспрепятственный доступ к принадлежащим им земельным участкам, в подтверждение своих доводов предоставили схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой указали, что проезд к принадлежащим им земельным участкам возможен через участки, принадлежащие ответчикам, и полагали, что проезд к участкам с кадастровыми номерами <...>, принадлежащим истцам, возможно организовать путем изменения конфигурации земельных участков ответчиков, формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общего пользования и установления в отношении него публичного сервитута в соответствии со схемой корректировки земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 209, 274 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.2, 23 Земельного кодекса РФ, учел пояснения сторон, пришел к выводу о том, что изменение конфигурации земельных участков и установление публичного сервитута в соответствии с корректировкой границ земельных участков ответчиков не является в рассматриваемом случае целесообразным, поскольку приведет к фактическому изъятию частей земельных участков у ответчиков, как их собственников, и таким образом к нарушению прав последних, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности права собственности.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого субъекта производится не по инициативе указанных субъектов.

Исключения из указанного общего правила указаны в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ. Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков осуществляется на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков осуществляется в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.

Из материалов дела следует, что согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на корректировку данных участков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Перечень публичных сервитутов установлен в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Публичные сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельных участков, как в рассматриваемом случае, а общественные интерес, и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ими прав собственников земельных участков без изменения конфигурации земельных участков ответчиков и установления публичного сервитута.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые, как усматривается из материалов дела, не проводились, доказательств того, что истцы обращались с соответствующим заявлением в администрацию, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела ничем объективно не подтвержден, в связи с чем на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. Ходатайство было разрешено судом в соответствие со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы.

Приобщенное к отзыву Люлюковой Т.Г. на возражение Бакулина В.В. новое доказательство – письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25 января 2016 года N 71-540/16-05.1-03 на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принято быть не может, поскольку истцами данное доказательство получено после вынесения судебного решения, при этом не обоснована невозможность получения и предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, уважительных причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении дела в связи с неполучением данного доказательства не заявлялось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Л.Н., Грищенко Г.Н., Люлюковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи