Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2018 ~ М-1685/2018 от 28.05.2018

Дело 2 – 2175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золоторевич СС, Золоторевич СМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Золоторевич С.С., Золоторевич С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2014 г. между Банком и Золоторевич С.С. был заключен кредитный договор № 46033, согласно которому Золоторевич С.С. получила кредит на сумму 384 700 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Золоторевич С.М. Принятые на себя обязательства ответчик Золоторевич С.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 11.07.2016 г. между Банком и Золоторевич С.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 46033, которым осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев. Однако, ответчик Золоторевич С.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13.04.2018 г. задолженность по кредитному договору № 46033 от 19.05.2014 г. составила 590 452 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 333 576,80 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 157 385,94 руб., неустойка – 99 489,69 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 590 452 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 104, 52 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, относительно представленных стороной ответчика возражений на иск представил свой отзыв, согласно которому полагает их необоснованными и недоказанными.

Ответчик Золоторевич С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств не заявляла, ответчик Золоторевич С.М., действующая от своего имени и от имени ответчика Золоторевич С.С. (на основании доверенности от 26.07.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что фактически в счет погашения кредита с их стороны было внесено больше денежных средств, чем отражено по расчету истца (в обоснование чего представила в материалы дела данные, взятые из интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн», относительно внесения денежных средств в счет погашения кредита за спорный период, кроме того, в части суммы неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, с обоснованием данного положения по тексту письменных возражений, также ответчиком Золоторевич С.М. в ходе судебного заседания суду были даны пояснения, согласно которым в ином, в частности, по вопросу необходимости расторжения кредитного договора, о чем было заявлено по тексту письменных пояснений на иск, более не настаивала и не поддерживала.

Суд, заслушав ответчика Золоторевич С.М., с учетом отзыва истца на возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГПК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2014 г. между Банком и Золоторевич С.С. был заключен кредитный договор № 46033, согласно которому Золоторевич С.С. получила кредит на сумму 384 700 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. Договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком в последующем, 11.07.2016 г., заемщиком было предоставлено поручительство Золоторевич С.М. Согласно договору поручительства № 46033/01 от 11.07.2016 г., Золоторевич С.М. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Золотороевич С.С. по указанному договору, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; договор заключен по 19.05.2024 г. включительно.

Принятые на себя обязательства ответчик Золоторевич С.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 11.07.2016 г. между Банком и Золоторевич С.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 46033, которым осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Золоторевич С.С. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 13.04.2018 г. по кредитному договору 46033 от 19.05.2014 г. составила 590 452,43 руб., из которых:.

задолженность по основному долгу – 333 576,80 руб.;

задолженность по уплате процентов по договору – 157 385,94 руб.,

неустойка – 99 489,69 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредитного лимита и фактически внесенным Золоторевич С.С. суммам в счет погашения задолженности по нему, учитывая, что данный расчет ответчиком Золоторевич С.М. надлежащим образом оспорен не был, заявив о несогласии с представленным расчетом, ответчик свой контррасчет не представила, в чем именно по суммам задолженности представленный истцом расчет является неверным также не указала, сославшись лишь на то, что Банк вводит суд в заблуждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы стороны ответчика относительно того, что Банк неверно отразил сумму задолженности, поскольку заемщиками было внесено в счет исполнения кредитного договора большее количество платежей, чем то, что содержится в расчетах истца, необоснованными и недоказанными, поскольку Банк определил заявленную к взысканию сумму задолженности за период с 19.07.2017 г. по 13.04.2018 г., исходя из приложенной к иску выписки по счету на имя Заемщика Золоторевич С.С. за период с 19.05.2014 г. по 07.02.2018 г., в котором отражено, что последний платеж от заемщика поступил в счет оплаты кредита 19.04.2017 г. в сумме 4 350 руб.

При этом, представленные Золоторевич С.М. в обоснование своих доводов чеки по операциям «Сбербанк онлайн» за период с 22.01.2016 г. по 20.02.2017 г. расчетов Банка не опровергают, а лишь подтверждают представленную Банком информацию в части денежных средств, поступивших в счет оплаты договора Заемщиком за указанный период времени. Иные доводы, заявленные ответчиком Золоторевич С.М. в обоснование своей позиции, в части несогласия с графиком погашения задолженности, установленным между сторонами от 11.07.2016 г., а также относительно злоупотребления истцом своим правом, поскольку с момента возникновения задолженности и до момента обращения Банка с иском в суд прошло более года, судом также признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение суммы неустойки – 99 489,69 руб. (в том числе - по основному долгу – 30 635,22 руб., за просрочку процентов – 68 854,47 руб.), сумме основного долга – 333 576,80 руб., и сумме процентов – 157 385,94 руб.; срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности с момента внесения последнего платежа - 19.04.2017 г. (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 06.02.2018 г., в Канский городской суд с иском – 28.05.2018 г.), при условии, что уже с июля-августа 2017 г. идёт начисление сумм неустойки, суд усматривает основания для уменьшения общего размера неустойки до суммы 40 000 руб. (в том числе – по основному долгу – 25 000 руб., за просрочку процентов – 15 000 руб.), при этом учитывая, что в указанном размере она соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, относительно того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Золоторевич С.С. были нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем заемщик Золоторевич С.С. и поручитель Золоторевич С.М. должны нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 46033 от 19.05.2014 г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 530 962,74 рублей, из которых: ссудная задолженность – 333 576,80 рублей, проценты за кредит – 157 385,94 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 40 000 рублей.

В части изначально заявленных доводов стороны ответчика по тексту возражений относительно необходимости расторжения кредитного договора, учитывая, что в дальнейшем доводы в указанной части более ответчиком не поддерживались, суд, вместе с тем, полагает необходимым отметить для сторон, что в силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., размер госпошлины составляет 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчиков Золоторевич С.С., Золоторевич С.М. также взысканию солидарно подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 9 104, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золоторевич СС, Золоторевич СМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Золоторевич СС, Золоторевич СМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 46033 от 19.05.2014 г. в размере 530 962 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 333 576,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 157 385,94 рублей, неустойка – 40 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Золоторевич СС, Золоторевич СМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья А.М. Блошкина