Решение по делу № 02-2556/2017 от 09.02.2017

Дело №2-2556/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 апреля 2017 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/17 по исковому заявлению Беляевой Р.Р. к ООО «С-Вендинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Беляева Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «С-Вендинг», мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи она приобрела у ответчика аппарат BVM 951_0, оплатив ответчику стоимость товара в размере *** руб. 14 апреля 2015 года ответчик направил ей оплаченный товар и документацию через экспедитора ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»). Ответчик передал экспедитору товар с повреждениями, что следует из акта от 28 апреля 2015 года. Так как имеющиеся на товаре недостатки при заключении договора ответчиком оговорены не были, она (Беляева Р.Р.) после получения груза и установления факта имеющихся на аппарате повреждений, а также неработоспособности груза, 29 апреля 2015 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. От получения претензии ответчик уклонился, на ее многочисленные телефонные звонки, ответил отказом. В связи с изложенным, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи №0000-001363 от заключенный 24 марта 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой транспортных услуг, в размере *** руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №0000-001363, в соответствии с которым Беляева Р.Р. приобретала у ООО «С-Вендинг» торговый аппарат BVM 951_0 стоимостью *** руб. Из пункта 1.2 договора следует, что торговый аппарат является бывшим в употреблении и предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

Стоимость товара в размере *** руб. была оплачена покупателем, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Товар был поставлен истцу с повреждениями, что следует из акта от 28 апреля 2015 года, подписанного экспедитором ООО «ПЭК» и покупателем Беляевой Р.Р. При этом, из указанного акта следует, что груз был принят с повреждениями от грузоотправителя ООО «С-Вендинг».

29 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая, что ей был поставлен поврежденный груз, заявила требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., а также расходов на оплату доставки товара в размере *** руб.

Как следует из заключения эксперта №0430-Э-НВ/16 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» кофеаппарат Bianchi BMW 951_0 находится в ненадлежащем (технически неисправном) состоянии, по причине ранее ненадлежащей эксплуатации вследствие попадания жидкости и последующем выходом из строя платы управления, а также отсутствия предпродажной подготовки бывших в употреблении аппаратов.

У суда нет оснований доказательств не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

При вышеизложенных обстоятельствах, полагая, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара, являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки, связанные с оплатой доставки товара в размере *** руб.

Вместе с тем, исходя из свойств и назначения приобретенного истцом товара, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом и рассчитанной на основании вышеуказанного закона неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., на оплату услуг специалиста и эксперта в размере *** руб., а всего в размере *** руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче госпошлина не оплачивалась, суд полагает необходимым в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «С-Вендинг» и Беляевой Р.Р. договор купли-продажи №0000-001363 от 24 марта 2015 года.

Взыскать с ООО «С-Вендинг» в пользу Беляевой Риммы Рафаэльевны стоимость товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «С-Вендинг» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: