Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2018 от 19.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 10 декабря 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеботаря Б.А.,

подсудимого Борнашова В.В.,

защитника - адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

БОРНАШОВА В.В., ххххх содержащегося под стражей по делу с 28.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Борнашов В.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года, в период времени с 18.00 до 22.55 часов, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений из тамбура подъезда № Х дома по ул. ххххх в с. ххххх Томского района Томской области тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Х» стоимостью 5245 рублей, принадлежащий потерпевшей С.Ю.В., чем причинил ей значительный ущерб в указанной сумме.

После чего подсудимый с места совершения преступления на похищенном велосипеде скрылся.

В судебном заседании подсудимый Борнашов В.В. виновным себя в совершении кражи полностью признал, суду пояснил, что в августе 2018 года вечером он из подъезда № Х дома по ул. ххххх в с. ххххх похитил велосипед, с целью последующей продажи. Направился на этом велосипеде в г. ххххх, по дороге закусило цепь, пытался устранить неполадку, был задержан сотрудниками полиции.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевшая С.Ю.В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что 25.08.2018 после 18 часов из подъезда № Х дома по ул. ххххх в с. ххххх Томского района был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Х» стоимостью с учетом износа 5245 рублей, данный ущерб является для нее значительным. В дальнейшем похищенный велосипед ей возвратили (л.д.Х).

Вина подсудимого также установлена:

-заявлением потерпевшей С.Ю.В. о краже принадлежащего ей велосипеда из первого подъезда дома по ул. ххххх в с. ххххх Томского района 25.08.2018 в период времени с 18 до 22 часов (л.д.Х);

-рапортом полицейского А.А.К. о задержании на основании соответствующей ориентировки о краже велосипеда Борнашова В.В. (л.д.Х);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка в указанном выше подъезде дома, с фототаблицей (л.д. Х);

-протоколами изъятия похищенного велосипеда у Борнашова В.В., выемки у лица, производившего изъятие, осмотра вещественного доказательства, распиской потерпевшей о получении имущества (л.д.Х);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость велосипеда «Х» составляет 5245 рублей (л.д. Х).

В ходе проверки показаний на месте Борнашов В.В. давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения кражи велосипеда на месте происшествия

(л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Борнашова В.В. в совершении кражи.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической эксперты, Борнашов В.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии не выявлено (л.д.Х).

С учетом также данных, характеризующих личность подсудимого, суд соглашается с данным заключением, признает Борнашова В.В. вменяемым.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом размера ущерба – 5245 рублей, материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимости для неё похищенного имущества, суд считает, что в результате кражи потерпевшей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

Причинённый потерпевшей материальный ущерб возмещен путем передачи изъятого в ходе следствия похищенного имущества, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления: подсудимый был задержан с похищенным велосипедом, каких либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринимал, и само по себе полное признание вины, участие в проверке показаний на месте преступления с указанием лишь места нахождения велосипеда в подъезде дома в силу закона таковым не является.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия - суд взыскивает с подсудимого, с учётом его мнения в судебном заседании: подсудимый пояснил, что трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БОРНАШОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осуждённого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказание время содержания под стражей с 28.11.2018 по 10.12.2018 из расчета 1 день содержания под стражей соответствует 8 часам обязательных работ.

Взыскать с осуждённого Борнашова В.В. в пользу государства 6292 рубля в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: