Решение по делу № 2-266/2016 ~ М-157/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-266/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

с участием:

истца Т.И. Прощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Т.И. к Барановой С.В., Шатохиной З.П., Николаевой Г.В. и Сидоренко Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прощенко Т.И. обратилась в суд с иском к Барановой С.В., Шатохиной З.П., Николаевой Г.В. и Сидоренко Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору займа, в обоснование указывая, что 06.05.2009г. между КПК «Импульс» и ответчицей Барановой С.В. был заключен договор займа № №, на основании которого Барановой С.В. выдан денежный займ в размере 200 000 рублей, обязательства по данному договору были обеспечены поручительством физических лиц между КПК «Импульс» и Прощенко Т.И., Шатохиной З.П., Николаевой Г.В., Сидоренко Е.В. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчица Баранова С.В. не исполнила.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. Решением Славгородского городского суда <адрес> от 04.07.2011г. по иску КПК «Импульс» к Барановой С.В., Шатохиной З.П., Николаевой Г.В., Сидоренко Е.В., Прощенко Т.И., ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, с Прощенко Т.И. и с ответчиков Шатохиной З.П., Николаевой Г.В., ФИО11, Прощенко Т.И., ФИО9 взыскано солидарно с 26.10.2009г. сумма основного долга - 153057 рублей 43 копейки, компенсация за пользование займом - 59590 рублей 18 копеек, повышенная компенсация - 58230 рублей 92 копейки. Всего - 277796 рублей 80 копеек.

После вступления в законную силу решения суда, Славгородским межрайонным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании которого было обращено взыскание на пенсию Прощенко Т.И. по инвалидности в размере 50% суммы, за период с 29.12.2011г. по 27.11.2015г. с нее взыскано 128 439 рублей 50 копеек.

30.00.2015г. требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в солидарном порядке были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплаченных суммах, выданной КПК «Импульс» от 03.12.2015г. № С.

Руководствуясь ст. 325 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 128 439 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчика Барановой С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2016г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 25.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено КПК «Импульс».

Определением суда от 25.02.2016г. удовлетворено ходатайство Прощенко Т.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления к Барановой С.В., Шатохиной З.П., Николаевой Г.В. и Сидоренко Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору займа.

Определением суда от 14.04.2016г. судом принять отказ истца Прощенко Т.И. от части исковых требований к Шатохиной З.П., Николаевой Г.В. и Сидоренко Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору займа, производство по делу в указанной части, прекращено.

Определением суда от 19.04.2016г. по делу направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд <адрес> для вручения судебной корреспонденции ответчику Барановой С.В., проживающей по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 9, <адрес> опроса ответчика в судебном заседании, производство по делу приостановлено, определением суда от 17.06.2016г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица исковые требования о взыскании с Барановой С.В. денежной суммы в размере 128439 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек поддержала в полном объеме, суду пояснила, что моральный вред ей причинен принудительным исполнением решения суда от 2011 года по причине неисполнения Барановой С.В. обязательства по договору займа, при этом, истица также пояснила, что является инвалидом II группы, не имела возможности проходить соответствующее лечение, оплачивать коммунальные платежи.

В судебное заседание представитель третьего лица КПК «Импульс», Шатохина З.П., Николаева Г.В. и ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

В судебное заседание не явилась ответчица Баранова С.В., была извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебное извещение не получила, каких-либо уведомлений от ответчика об изменении адреса места жительства, в суд, не поступало.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, неоднократно возвращалась органом связи за истечением срока хранения, при этом, как следует из отметок, произведенных почтовым работником на конверте, неоднократно предпринимались попытки лично вручить судебное извещение, но вручены не были, направленные судом телеграммы ответчиком не получены, на телефонные звонки работника суда Баранова С.В., не отвечает.

Поскольку ответчик судебную корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации в городе Славгороде (л.д. 36) не получает, не получает извещения суда и по месту жительства в <адрес>, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, между КПК «Импульс» и Барановой С.В., по ее заявлению, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 200000 рублей на срок 24 месяца под 25% годовых.

Обеспечение возврата суммы займа обеспечивалось паевым взносом на сумму 300 рублей, личными сбережениями на сумму 20 000 рублей и поручительствами: Шатохиной З.П., ФИО11, ФИО9, Прощенко Т.И. и Николаевой Г.В., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По причине ненадлежащего исполнения обязательства Барановой С.В., КПК «Импульс» обратилось в суд с иском к Барановой С.В., Шатохиной З.П., ФИО11, ФИО9, Прощенко Т.И. и Николаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, который решением Славгородского городского суда по гражданскому делу №г. от 04.07.2011г. удовлетворен частично, взыскано с ответчиков в солидарном порядке сумма долга в размере 270878 рублей 53 копейки; проценты за пользование займом на будущее исходя из 25% годовых подлежащих начислению на сумму остатка долга по день исполнения обязательства и судебные расходы с каждого ответчика в размере 800 рублей 26 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из справки КПК «Импульс» № от 06.04.2016г.в счет исполнения требований, установленных решением суда по делу №г. от 04.07.2011г. выплачены следующие суммы: ФИО9 – 121275 рублей 72 копейки; Прощенко Т.И. – 128439 рублей 50 копеек; ФИО11 – 12927 рублей 58 копеек; Барановой С.В. – 23522 рубля 00 копеек; Николаевой Г.В. – 91891 рубль 97 копеек; и Шатохиной З.П. – 7235 рублей 88 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Славгородского МОСП Ю.В. Гезовой от 11.08.2011г. в отношении Прощенко Т.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного по делу №г. о взыскании задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1. 4. договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца к Барановой С.В. о взыскании суммы долга в регрессном порядке, как поручителя исполнившего обязательство должника (Барановой С.В.) перед кредитором (КПК «Импульс») в размере указанном в иске.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Вместе с тем, согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 06.05.2009г. (л.д. <данные изъяты>), заключённого между КПК «Импульс» и истцом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиком (Барановой С.В.) обязательств по данному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязанностей.

Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика Барановой С.В. компенсации морального вреда, который, по мнению истца, причинён ей в связи принудительным исполнением решения суда вследствие неисполнения ответчиком заёмных обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения, являлись действиями, совершёнными в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания поручителем компенсации морального вреда с заёмщика по причине исполнения поручителем обязанности заёмщика по договору займа, связанной с погашением задолженности по указанному обязательству в принудительном порядке.

Не являются основанием для компенсации морального вреда, учитывая предмет заявленных требований, и ссылки истца о ее переживаниях по поводу неисполнения ответчиком (солидарным должником) своих обязательств перед кредитором, о состоянии здоровья и наличии инвалидности, как и задолженности по коммунальным платежам, поскольку с такими обстоятельствами суд не связывает каких-либо изъятий из общих правил исполнения решения суда, либо из предусмотренных ст. 365 ГК РФ последствий исполнения поручителем обязательств перед кредитором за заемщика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вытекают из имущественных требований и не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ.

С учетом изложенного, исковые требований истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Барановой С.В. денежной суммы в регрессном порядке в размере 128439 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 25.02.2016г. истец, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины был освобожден, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Барановой С.В. не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход казны муниципального образования <адрес> сумма судебных расходов в размере 3768 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прощенко Т.И. к Барановой С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой С.В. в пользу Прощенко Т.И. денежную сумму в порядке регресса в размере 128439 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Прощенко Т.И., отказать.

Взыскать с Барановой С.В. в доход казны муниципального образования <адрес> судебные расходы в размере 3768 (Три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова