Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2018 ~ М-2576/2018 от 06.09.2018

№ 2-2675/2018

64RS0047-01-2018-003276-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.

при участии представителя истца Карауловой Т.В. – Куприянова М.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – адвоката по назначению Фроловой Т.И., действующей на основании ордера № от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Т.В. и Горбунова А.А. к Карауловой В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Караулов В.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями,
в обоснование которых указали, что они являются собственниками <адрес>, по <данные изъяты> доле, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. В настоящее время истцы не могут в полно мере пользоваться приобретенным имуществом, так как в жилом помещении зарегистрирована ответчик. Согласно справке Формы №, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата>. С <дата> собственниками указанного выше жилого помещения являются истцы Караулова Т.В., Горбунов А.А. Непосредственно с момента перехода права собственности на указанную выше квартиру к истцам, ответчик в спорном жилом помещении не проживала. Совместное хозяйство с собственниками по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не вела, коммунальные платежи не оплачивала. Ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры. После перехода права собственности на квартиру к Карауловой Т.В. и Горбунову А.А., ответчик утратила право пользования квартирой. Членом семьи собственников не является, совместного хозяйства с ними не вела. Таким образом, действия ответчика носят неправомерный характер и нарушают право собственности истцов на имущество.
На основании изложенного истцы просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета.

Истцы Караулова Т.В., Горбунов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Карауловой Т.В. – Куприянов М.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик является дочерью Караулова В.В., который в настоящее время в квартире зарегистрирован, но собственником ее никогда не являлся, собственником был его отец. Сейчас квартира принадлежит новой жене и сыну Караулова В.В. Ответчик не проживает в квартире с <дата> года, дочь Караулова В.В. живет с его бывшей женой, он платит алименты через приставов, но много лет ее не видел. Место ее жительства ему не известно, общее хозяйство с истцом она не ведет, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

В судебном заседании <дата> Горбунов А.А. пояснил суду, что ответчик Караулова В.В. является бывшем членом семьи Караулова В.В. Ранее его отцу, тоже Караулову В.В. принадлежала данная квартира. В данной квартире Караулов В.В. проживал с <дата> года вместе с матерью Горбунова А.А. - Карауловой Т.В., которая является его женой, а зарегистрировал её он в <дата> году. Ранее Караулов В.В. проживал в этой квартире с другой семьей. Горбунов А.А. знает, что у Караулова В.В. есть дочь – В., ее Горбунов А.А. никогда не видел, вещей ее в квартире не имеется. Попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.

Адвокат Фролова Т.И., представляющая интересы ответчика по назначению суда, просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Караулова В.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту ее регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат извещения по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Караулов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Караулов В.В. пояснил суду, что в <дата> году он развелся с ФИО1, и она выписалась из данной квартиры. Дочери В. было 4 месяца, когда ФИО1 её забрала, и заявила, что он дочь больше никогда не увидит. Сейчас В. <данные изъяты> лет, и с тех пор он ее никогда не видел. Он не знает, где проживает его бывшая жена с дочерью, скорее всего - у матери в другом городе. Квартиру он оформил на вторую супругу Караулову Т.В., так как у отца была другая квартира, и он дал добро. Сейчас он проживает с Карауловой Т.В. в браке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, при участии адвоката, назначенного для представления интересов ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцы Караулова Т.В. и Горбунов А.А. являются общим долевым собственником
(1/2 доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>», в настоящее время в квартире зарегистрированы Караулова Т.В., <дата> года рождения, Горбунов А.А., <дата> года рождения, ФИО3 Е.В., <дата> года рождения, Караулова В.В., <дата> года рождения, Караулов В.В., <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 9).

Истцами ставится вопрос о признании утратившей права пользования квартирой Карауловой В.В., <дата> года рождения.

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Карауловой Т.В., истца Горбунова А.А., а также из представленных документов, ответчик является внучкой бывшего собственника спорного жилого помещения, ФИО 2, <дата> года рождения, и дочкой Караулова Владимира Владимировича, <дата> года рождения, совместного хозяйства ответчик ни с бывшим собственником квартиры, ни с настоящими собственниками квартиры никогда не вела, вместе не проживала.

Ответчика Караулову В.В. из квартиры увезла мать в <дата> году, более в квартиру вселиться попыток ни она, ни ее законный представитель (до достижения ответчиком совершеннолетнего возраста) не предпринимали.

Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <дата> года квартира была продана ФИО 2 Карауловой Т.В. и Горбунову А.А..

Караулова Т.В. является женой ФИО 2, <дата> года рождения, который до настоящего времени также зарегистрирован в квартире и проживает в ней.

Бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> несут собственники квартиры.

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель , пояснившей суду, что семью она знает много лет, они живут в одном доме. Знает, что что у Караулова В.В. родилась дочь и он с ней и с женой прожил менее года, потом она уехала, и его жену и дочь свидетель больше никогда не видела. Караулов В.В. теперь проживает с другой семьей, его дочь вселится обратно не пыталась, в их доме не появлялась.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из доказательств, представленных истцами, следует, что истцы являются общим долевым собственником спорного жилого помещения, между истцами и ответчиком в настоящее время отсутствуют какие-либо родственные, семейные отношения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, отсутствуют договорные отношения о том, что ответчик имеет права пользования жилым помещением истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Карауловой Т.В. и Горбунова А.А. о признании утратившей право пользования Карауловой В.В. жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В связи с изложенным дополнительно заявленные истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карауловой Т.В. и Горбунова А.А. к Карауловой В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Караулов В.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Караулову В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская