Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14845/2016 ~ М-8515/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-14845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                02 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к П.Р.С, о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с иском к П.Р.С, о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином П.А.В. (далее по тексту - Займодавец) и гражданином П.Р.С, (далее по тексту - Заемщик) заключен договор займа (по своему виду имеющий форму расписки), в соответствии с которым П.А.В. передал П.Р.С, сумму займа в размере 5 100 000 рублей.

Срок исполнения обязательства (возврат суммы займа) определен Сторонами в течении одного месяца с момента востребования.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

После истребования суммы займа Заемщик стал избегать контактов с Займодавцем, на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5100000 рублей суммы займа.

Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Н.А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П.Р.С, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика Д.О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.А.В., ответчика П.Р.С, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Р.С, взял в долг у истца П.А.В. денежные средства в размере 5100000 рублей, которые обязался вернуть по мере требования заемщика за один месяц до истребования. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.Р.С, денежных средств в сумме 5100000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора П.А.В., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника П.Р.С,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 5100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 5100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено без исполнения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5100000 рублей, которые обязался возвратить по требованию заемщика за один месяц, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с П.Р.С, в пользу истца П.А.В. в счет возврата суммы основного долга в размере 5100000 рублей.

    Доводы представителя ответчика П.Р.С, – Д.О.Н. о том, что П.Р.С, частично возвращал истцу сумму займа, документально ничем не подтверждены, в связи с чем суд их не принимает. Доводы Д.О.Н. о том, что ответчик передает истцу принадлежащую ему квартиру представитель П.А.В. – Н.А.Ю. в судебном заседании опроверг, указав, что действительно, П.Р.С, высказывал ему намерение на передачу в счет возврата долга квартиры, однако сам же отказался от этого, заявив, что его супруга с этим не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 33700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.А.В. удовлетворить.

Взыскать с П.Р.С, в пользу П.А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 33700 рублей 00 копеек, а всего 5133700 (пять миллионов сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева