Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2010 от 24.06.2010

Дело № 1-160/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 9 августа 2010 года.

Судья Осинского районного суда <адрес> Коробейников С.А.

с участием прокурора О.,

подсудимого Р.,

защитника Г., представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя П.,

представителя органа опеки и попечительства Т., действующей на основании доверенности,

при секретаре У.,

потерпевшего И., представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Р., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего <адрес>1, судимого дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, копию обвинительного заключения получил дата,

У С Т А Н О В И Л:

дата, в вечернее время, около 23 час. 00 мин., несовершеннолетний Р., дата года рождения, находясь на улице около автобусной остановки возле ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. В это время по дороге мимо него прошел несовершеннолетний И., дата года рождения, в руке у него находился сотовый телефон марки «LG», который воспроизводил музыку. У Р. возник умысел на хищение чужого имущества, после чего, Р. догнал И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, попросил у И. сотовый телефон с целью позвонить. Получив отказ от И., Р., продолжая свои преступные требования, подавляя волю И. к сопротивлению, потребовал у И. сотовый телефон, пояснив И., что если он не даст ему сотовый телефон, то он заберет его сам. И. учитывая, ночное время суток, и разницу в возрасте и физической силе по сравнению с Р., не стал препятствовать противоправным действиям Р.. И. испугался и отдал свой телефон Р.. Р. отошел с телефоном в сторону, создавая вид, что пытается позвонить, зная за ранее, что денег на телефоне нет, после чего Р., в присутствии И. скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Л. материальный ущерб в сумме 4200 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что дата ходил в клуб, около 23 часов, выйдя из клуба, увидел И., который шел, слушал музыку на сотовом телефоне. Он его окликнул, подошел к нему. Попросил у И. сотовый телефон, тот сказал, что денег на телефоне нет. Он попросил сотовый телефон, чтобы отправить бесплатное сообщение. И., ничего не говоря, дал сотовый телефон, он отправил сообщение. Звонка не было, никто не перезванивал. Он попросил сотовый телефон до утра, забрал сотовый телефон и ушел. Угроз насилием при этом не высказывал, не ударял И.. На следующий день он сотовый телефон не вернул, решил оставить себе. Сотовый телефон был марки «LG», в корпусе черно-красного цвета. Ему нужны были деньги, поэтому сотовый телефон продал на рынке мужчине не русской национальности за 300 рублей. На следующий день возвратил И. другой сотовый телефон, извинился перед потерпевшим. В настоящее время закончил 9 классов школы, сдал экзамены в училище. Желает продолжить обучение, в содеянном раскаивается.

Вина Р. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, представителя потерп6евшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший И. суду пояснил, что после 23.00 часов он с Н. разошлись по домам, Н. ушел к себе домой, а он пошел домой к своему отцу, шел по дороге мимо организации БК «Евразия», возле автобусной остановки стоял Р. Костя, когда он проходил мимо остановки, в руке у него находился сотовый телефон, он слушал музыку, примерно пройдя метров 100 его догнал Р., поздоровался с ним и попросил у него сотовый телефон, позвонить, он ему пояснил, что в телефоне нет денег, но Р., настойчиво просил, что бы он ему дал телефон. Телефон он Р. K. давать не хотел, но Р., сказал, если он ему не даст телефон, то Р. сам его у него заберет. При этом Р. дергал его за одежду. Он испугался, так как находился с ним один на один, и по возрасту Р., его старше и ему пришлось отдать свой телефон. С телефоном Р., отошел от него метров на 10 и стал производить звонки, после чего подошел опять и пояснил, что телефон вернет только завтра. Он настаивал, что бы Р., вернул телефон, но Р., продолжал отвечать, что вернет только на другой день, и пояснил, что бы он дома сказал, что телефон потерял сам. И после чего он и Р. разошлись, связываться он с ним больше не стал. Когда пришел домой, то отцу ничего не сказал.

дата, около 14.00 час, он встретил Р., возле его дома, в это время он был один, подошел к Р., и спросил про свой телефон, на что Р., ответил, что телефон потерял, он Р., не поверил и продолжал просить вернуть ему телефон. В вечернее время, этого же дня, он вновь встретил Р., возле дома, где проживает Н., в это время он был с Н., он вместе с Н. подошли к Р., и он продолжал просить у него свой телефон, на что Р., отвечал ему отказом, Р., попросил его отойти с ним в сторону, где продолжали разговор про его телефон, в ходе разговора Р., пригласил подойти Н., и спросил у него, что ему рассказал про телефон И., Н., передал Р., наш с ним разговор. За то, что он рассказал Н., о происшедшем, Р., ударил его кулаком по лицу, от удара он испытал физическую боль, после чего Р., пытался еще раз ударить его, но в это время проходили люди, кто именно он не знает, не видел, от боли отвернулся в другую сторону. Н., при этом стоял, молчал.

Р., ушел домой, он с Н., остались на улице. Около 23.00 час, этого же дня он находился в доме у отца, в это время ему позвонила сестра Г., по телефону он рассказал сестре о случившемся. Сестра пояснила, что сейчас вместе с мамой приедет. Вскоре мама и сестра приехали на такси к дому Р., а он вместе с отцом пошли к ним на встречу.

Возле дома Р., находился один без своих родителей, в ходе разговора Р., пояснил, то же самое, что его телефон утерял. Его увезли домой в <адрес> и с Р. он больше не встречался. Р. вместе с отцом приходил к ним домой, извинялся, отдал другой сотовый телефон «Нокиа», по функциональным качествам не хуже, чем «LG».

Законный представитель потерпевшего Б., суду пояснила, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сыном И., дата., и дочерью Г., дата. Ее муж В., проживает отдельно в своем доме по адресу: <адрес>, официально она с мужем не в разводе. Дети периодически встречаются со своим отцом, в этом она им не запрещает.

дата, около 16.00 часов она пыталась позвонить сыну на телефон, но не дозвонилась. Перезвонила своей дочери Г., попросила, чтобы та перезвонила отцу и узнала, что с И., почему он не отвечает на телефонные звонки. После разговора с братом, от дочери она узнала, что Р., забрал у ее сына сотовый телефон. Ранее между ее сыном И. и Р. общего ничего не происходило, делить им было нечего.

В этот же вечер она вместе с дочерью на такси приехали к дому Р., вышел из дома Р., на вопрос, что между ними произошло, Р. пояснил, что попросил у И. сотовый телефон, И. дал телефон сам, после чего Р. его потерял.

Она настаивала, что бы Р. вернул телефон, и пояснила, что за помощью будет обращаться в милицию. Р. сказал, что «вызывайте». После чего она вызвала сотрудников милиции, написала заявление о привлечении Р. за его противоправные действия к уголовной ответственности.

дата, к ней домой пришли П.- отец Р., между ними и ей состоялся разговор, о том, что бы она забрала заявление, так как они хотят возместить ущерб.

Р. принесли телефон марки «Нокиа», равноценный тому, какой забрал Р. у И.. В настоящее время привлекать к уголовной ответственности Р. она не желает, так как ущерб от похищенного возмещен, ей полностью.

Телефон, который забрал Р. марки «ЛЖ» стоимостью 4200 рублей, куда входит сим-карта, ценности не представляет в корпусе прямоугольной формы черно-красного цвета.

Свидетель Н., суду показал, что с И. знаком по школе, с ним в дружеских отношениях, И., часто приезжает в д. <адрес> к своему отцу. В дата, в пятницу, точную дату он пояснить не может, И., приехал в <адрес>, вместе с ним гуляли, спиртные напитки не употребляли, по домам разошлись около 24.00 часов, на улице было темно. И., домой пошел один, дорогой через клуб. На другой день, примерно в 10.00 час. или 11.00 часов он пришел к И., и тот рассказал, о том, когда И., возвращался домой, по дороге его остановил Р. Костя, и попросил у И., сотовый телефон, и И. дал Р., свой телефон., Р., телефон И. не вернул, и И., позвал его сходить к Р., забрать телефон. По дороге он поинтересовался у И., за чем тот отдал Р. свой телефон, на что И., пояснил, что испугался Р. дому Р. подошел один И., разговора между И. и Р. он не слышал, но после узнал от И., что Р., утерял сотовый телефон И., и возвращать его не собирается. В вечернее время этого же дня он вместе с И., встретили отца Р., и И. рассказал ему о случившемся, Отец П. пояснил И., что придет Р. и вернет телефон. Спустя минут 10, после ухода П. к ним подошел Р., и попросил И., отойти с ним в сторону, после их разговора Р., позвал его подойти к ним и спросил у него, что ему рассказал И., он пояснил Р., что И., рассказал ему о случившемся, тогда Р., ударил И. по лицу. Угроз в адрес И., он не слышал.

Законный представитель П., который показал, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей в составе: жена З., сын Р., в настоящее время Р. закончил обучение в школе, сдал экзамены в училище, где будет находиться на государственном обеспечении. дата, в вечернее время он, узнал от сотрудников милиции о том, что его сын Р., совершил очередное преступление, а именно не вернул сотовый телефон несовершеннолетнему И.. В ходе разговора, Р. ему пояснил, что попросил у И. сотовый телефон до утра, то есть до следующего дня. После чего, со слов сына, он узнал, что когда тот находился в клубе с телефоном И., у него его похитили. Сообщать об этом никому не стали.

Кроме этого, сотовый телефон марки «Нокиа», который покупал в магазине «Эльдорадо» в дата за 8000 рублей, для своей жены, вернул Б., в замен того, который украли его сына. Б. не возражала, написала расписку, в которой указала, что причиненный ей ущерб возмещен полностью, претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. В настоящее время полностью контролирует поведение сына, проверяет его нахождение в вечерне время, уезжает для этого с работы. Контроль за поведением сына усилен.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РЫФ показаний свидетеля Г., (л.д. 81-82), следует, что дата, в выходной день ее младший брат И. уехал в гости к отцу В. который проживает по адресу: д. <адрес>. дата в дневное время, она решила позвонить брату на сотовый телефон, но телефон у него абонировал, тогда она дозвонилась до отца, и попросила его, чтобы тот передал телефон брату, когда брат взял телефон, на вопрос почему у него телефон абонирует, брат пояснил, что отключен. Кроме этого, она позвонила поздно вечером этого же дня, тогда И. пояснил, что у него сотовый телефон отобрал Р. Костя. Она рассказала о случившемся маме Б. и вместе с мамой на такси поехали в д. Тишково к Р.. Когда приехали, Р., вышел на улицу, при разговоре с ним, Р., пояснил, что взял у И. сотовый телефон, но возвращать телефон не захотел, Р., утверждал, что утерял телефон, и предложил за утерянный телефон деньги, чтобы она и мама не заявляли в милицию. От денег она и мама отказались и вызвали сотрудников милиции. Со слов брата, она узнала, что Р. наносил ему побои, за то, что тот просил у него свой сотовый телефон. дата, Р. вернули нам сотовый телефон, только другой марки.

Из оглашенный в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Я., (л.д. 69-70), следует, что в дата, точнее в воскресение может быть 18 числа, он находился на рабочем месте, на территории центрального рынка, <адрес> примерно в первой половине дня, ближе к обеду, к нему подошли два молодых человека, примерно лет 14-16 лет. Один из них предложил ему купить сотовый телефон марки «ЛЖ», в корпусе черно- красного цвета, за телефон попросил 500 рублей, на тот момент у него было наличными 350 рублей, он сторговался с молодым человеком за 300 рублей. Молодой человек пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, и ему нужны были деньги. Молодой человек выглядел: рост примерно 150-160, темноволосый, лицо круглой формы, одет был во все черное, опознать он его сможет по чертам лица. Второй был ростом чуть выше первого, примерно одного возраста, цвет волос светлее, чем у первого опознать его не сможет. Сотовый телефон купил для себя, так как в телефон вставляется флешь карта. В настоящее время у него имеется свой сотовый телефон марки «Самсунг», но простой, без флешь карты. О том, что сотовый телефон похищен он до настоящего времени не знал.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- Сообщение по КУСП № 1372, в котором указано, что Р. нанес побои несовершеннолетнему И. и забрал сотовый телефон. (л.д.2),

- Заявление Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Р., который дата года, около 23.00 час, по адресу: <адрес> на автобусной остановке на против ООО «<данные изъяты>», забрал сотовый телефон марки «LG» у ее несовершеннолетнего сына И. Ущерб от похищенного
составляет 4200 рублей, является для Б. значительным. Кроме того, дата Р. нанес ее сыну И. побои и угрожал убийством. (л.д. 3).

Копия гарантийного талона /л.д. 4 /,

- заключение эксперта № от дата, в котором указаны обстоятельства дела: Со слов: дата. знакомый ударил один раз по лицу. Сознание не терял. Тошноты, рвоты не было. Обращался за медпомощью к стоматологу. Выводы: на осмотре дата у И. установлена припухлость мягких тканей в области нижней челюсти слева. Это повреждение образовалось от однократного травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. (л.д.16).

-справка в которой указано, что дата, осуществлялся телефонный разговор с оператором «<данные изъяты>», в ходе которого выяснилось, что похищенным сотовым телефоном в настоящее время пользуется абонент: М., № 89082512638. (л.д. 65).

-постановление, протокол выемки в котором указано, что М. выдал добровольно сотовый телефон, марки «LG», идентификационный номер №. (л.д.72-74).

- Протокол осмотра предметов, в котором установлено: сотовый телефон марки «LG», имеет прямоугольную форму, верхняя панель телефона черного цвета, на панели имеется экран и регулирующие кнопки с обозначением букв и цифр. Нижняя часть корпуса телефона черного цвета, в верхнем правом углу расположена, видео, фото камера, по бокам корпуса имеется полоса красного цвета, имеется отверстие для флешь карты и для зарядного устройства. С нижней части корпуса телефона имеется съемная панель, внутри расположена аккумуляторная батарея, сим-карта в телефоне отсутствует, имеется идентификационный номер №. (л.д.75-76).

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что вещественное доказательство - сотовый телефон хранится при уголовном деле. (л.д.77).

-протокол предъявления для опознания по фотографии в котором М. опознал по чертам лица фото № с изображением Р.. (л.д.79).

-протокол очной ставки между несовершеннолетним И. и подозреваемым Р., в ходе проведения которой И. изобличает Р. в совершении преступления. (л.д.83-86).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Р. указание на применение насилия в отношении И., поскольку установлено в судебном заседании, что Р. не ударял И., требовал только, чтобы тот передал ему сотовый телефон. Исследуя доказательства по делу, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт применения насилия, угрозы применения насилия Р. в отношении И.. Доказано, что имело место открытое хищение сотового телефона Р. у И., при этом каких-либо доказательств того, что Р. совершал действия, направленные на причинение боли и страданий в отношении И. при завладении сотовым телефоном, не имеется. То обстоятельство, что Р. требовал передачи сотового телефона, в противном случае обещал, что сам заберет телефон, при этом временами дергал И. за одежду, не может быть расценено как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, поскольку Р. не наносил И. побоев, не совершал в отношении него иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо ограничением свободы, не угрожал применением такого насилия. То обстоятельство, что И., предполагая, что Р. сильнее его физически, находится в состоянии опьянения, поэтому может его ударить, не может являться доказательством того, что имело место угроза применения насилия. Суд считает, что из обвинения Р. должно быть исключено указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем суд считает доказанным, что при установленных обстоятельствах, то, что И. неоднократно просил у Р. вернуть сотовый телефон, после того, как Р. сказал, что вернет сотовый телефон на следующий день, И. вновь просил неоднократно отдать сотовый телефон, при этом, как поясняет И., он понимал, что сотовый телефон Р. ему не вернет; учитывая последующие действия Р., связанные с отчуждением сотового телефона за деньги, суд считает, что имело место именно открытое хищение чужого имущества. При этом суд считает доказанным те обстоятельства, что Р. понимал и осознавал, что похищает чужой сотовый телефон, И. понятны его действия, и исходя из последующего поведения подсудимого Р. суд считает, что он не намеревался изначально возвращать И. сотовый телефон. Версию Р. относительно того, что умысел на то, чтобы оставить сотовый телефон себе, на продажу сотового телефона у него возник на следующий день, суд считает не состоятельной, она опровергается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний И., его показания последовательны и обстоятельны, свои показания он давал аналогичные как на предварительном следствии, так и в суде. Показания И. подтверждаются показаниями свидетелей Н., Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Я., его показания подтверждаются показаниями Р., данными в судебном заседании, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Р. суд квалифицирует по ст. 161ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, характеризуется Р. по месту жительства, учебы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Р. в момент совершения преступления, суд считает невозможным применение при данных обстоятельствах положений ст. 64 УК РФ, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения за совершенное ранее тяжкое преступление, но суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, желании и получить образование, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, поэтому с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения Р. после совершения преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, повторно принять решение об условном осуждении. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 2745 рублей 04 копейки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он является несовершеннолетним, участие адвоката по данной категории дел является обязательным, возможности отказаться от услуг адвоката не имеется. Кроме того, подсудимый не имеет доходов, поэтому с учетом материального положения подсудимого и его семьи, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года. В период условного осуждения суд обязывает Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства после 22 часов до достижения совершеннолетия.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Осинского районного суда от дата по ст. 163ч.2 п. «в» УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвратить по принадлежности Б..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: С.А. Коробейников