Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7576/2020 ~ М-3236/2020 от 26.03.2020

копия

Дело № 2-7576/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-004011-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Анфилова Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Анфилов А.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании за счет средств казны России компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного содержанием истца в металлической клетке в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела: Центральным районным судом г. Красноярска 17.10.2001, в 2007, 2015 годах; Кировским районным судом г. Красноярска в 2007 году; Ленинским районным судом г.Красноярска в 2011 году.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица – управление Судебного департамента в Красноярском крае.

В судебном заседании истец Анфилов А.В., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также представитель третьего лица управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; до судебного заседания представили письменные возражения, где заявленные требования не признали, просили отказать в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав Анфилова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЛОВД на станции Красноярск от 15.08.2001 Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 17.10.2001 Анфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.01.2007 Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2007 Анфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2007 Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 31.07.2007 Анфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2011 Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.12.2011 Анфилов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 Анфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 г. № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Исходя из раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (утв. Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ 24.11.2009 г.) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Так, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период доставления его в качестве подсудимого в Центральный, Кировский и Ленинский районные суды г. Красноярска в периоды времени с 2001 по 2015 годы и нахождения в защитном боксе из металлических прутьев в зале судебного заседания имели место нарушения его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в защитном боксе, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ при наличии деликтного состава гражданской ответственности, законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между содержанием в металлической защитной кабине в зале судебного заседания и нарушением его прав, при этом учитывая, что до привода Анфилова А.В. в зал судебного заседания по постановлениям суда он находился под стражей, что предполагает, в силу положений статей 5, 108 УПК РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества, таким образом, само по себе нахождение Анфилова А.В. в металлической защитной кабине во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Анфилова Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков