Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 ~ М-317/2016 от 27.07.2016

                                Дело № 2-344/2016

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж Воронежской области            10 августа 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на его обучение в размере 21 481 руб., а также госпошлину в сумме 844 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в качестве ведущего специалиста в подразделение «<данные изъяты>» - филиала АО «<данные изъяты>». Прием ответчика был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору ответчик был переведен на должность ведущего инженера по неразрушающему контролю с окладом 35000 руб. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору срок договора был продлен: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору ответчик был переведен на должность главного специалиста в структурное подразделение «Центральная лаборатория сварки металлов, группа по неразрушающему контролю». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок трудового договора с ответчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п.4.1 трудового договора истец как работодатель за свой счет направлял ответчика на обучение, ответчик в соответствии с п.4.3 трудового договора по результатам обучения получал документы, подтверждающие факт его обучения. Как следует из п.4.4. договора, ответчик обязан проработать у истца после окончания обучения не менее 2 лет. Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя до истечения указанного срока, работник в день увольнения обязан возместить работодателю стоимость затрат на обучение и (или) аттестацию пропорционально неотработанному времени; либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При прекращении трудового договора между сторонами не было достигнуто соглашение по сумме возмещения сторонами затрат на обучение.

Ответчик прошел обучение согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПК ЦНТУ «<данные изъяты>». Оплата обучения составила 135 700 руб. за 2 работников, соответственно за истца – 67 850 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также прошел обучение в ПК ЦНТУ «<данные изъяты>», оплата по договору составила 36 000 руб. за 3 работников, соответственно за истца - 12 000 руб.. По договору обучения в АНО ДПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. оплата составила 204 000 руб. на 34 работников, соответственно за истца – 6 000 руб. Стоимость обучения ответчика, оплаченная истцом за период действия трудового договора, составила 85 850 руб. Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 21 481 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ, разъяснены ответчику судом. Названные последствия ответчику понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в качестве ведущего специалиста в подразделение «Отдел обеспечения качества Группа входного контроля «<данные изъяты> - филиала АО «<данные изъяты>» (л.д.9-13).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принят на работу в качестве ведущего специалиста в отдел обеспечения качества Группа входного контроля «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. (л.д.23).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору ответчик был переведен на должность ведущего инженера по неразрушающему контролю с окла<адрес> 000 руб. (л.д.15). Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору срок трудового договора с ответчиком был продлен: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 17, 19, 20). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, ответчик был переведен на должность главного специалиста в структурное подразделение «Центральная лаборатория сварки металлов, Группа по неразрушающему контролю» (л.д.22). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок трудового договора с ответчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Согласно п.4.1 трудового договора истец как работодатель при наличии производственной необходимости для выполнения работником своих трудовых функций за счет собственных средств направляет работника на обучение. В соответствии с п.4.3 указанного договора по результатам обучения на имя работника выдается соответствующий документ (удостоверение, свидетельство об обучении и др.) Как следует из п.4.4. договора, работник должен отработать у работодателя после прохождения обучения и получения об этом документа не менее 2 лет. Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) или по инициативе работодателя до истечения указанного срока работник в день увольнения обязан возместить работодателю стоимость затрат на проведенное обучение и (или) аттестацию пропорционально неотработанному времени. В случае прекращения договора по ст.78 или п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ возмещение стоимости затрат на проведенное обучение и (или) аттестацию пропорционально неотработанному времени рассматривается по соглашению сторон – работника и работодателя (л.д.11).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.25).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ПК ЦНТУ «<данные изъяты>», последний принял на себя обязанность по аттестации ФИО1 и ФИО3 по визуальному и измерительному, радиографическому, ультразвуковому, капиллярному контролю и контролю герметичности (л.д.36-37). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки к указанному договору общая стоимость работ с учетом НДС составила 135 700 руб. (л.д.38). Истец оплатил указанную сумму по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ПК ЦНТУ «<данные изъяты>», последний принял на себя обязанность по дополнительной аттестации ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ВИК и ПВК объектов Атомнадзора (л.д.39-40). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость оказанных по договору услуг с учетом НДС составила 42 480 руб. (л.д.41). Истец оплатил указанную сумму по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

В соответствии с договором оказания образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОПО «<данные изъяты>» и АНО ДПО «<данные изъяты>», исполнитель оказывает образовательные услуги по программам повышения квалификации. Общая стоимость услуг по договору составила 204 000 руб. (л.д.46-48). Как следует из приложения № к договору, ФИО1 указан в списках на обучение, стоимость его обучения составила 6 000 руб. (л.д. 51). Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость оказанных по договору услуг составила 204 000 руб. (л.д.54). Истец оплатил указанную сумму по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2015г. (л.д.56).

В дело также представлены: сертификат на имя ответчика, выданный НОУ ДПО «Центральный институт повышения квалификации госкорпорации «Росатом» о повышении квалификации с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГг. по программе повышения квалификации «Основы обеспечения радиационной безопасности» в объеме 50 часов (л.д.26); удостоверение о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО1 в НОУ «УЦПР строительно-монтажного комплекса атомной отрасли» по программе с-7.2: «Технический контроль, выполняемый в процессе строительных работ – как элемент управления строительным производством» в объеме 72 часа (л.д.27); удостоверение о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО1 в НОУ «УЦПР строительно-монтажного комплекса атомной отрасли» по программе с-6.2: «Современные технологии производства сварочных работ при сооружении объектов использования атомной энергии» в объеме 72 часа (л.д.28); удостоверение на имя ответчика о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АНО УЦ «<данные изъяты>» по программе: «Строительство инженерных сетей и систем. Безопасность строительства и качество устройства инженерных систем и сетей» в объеме 72 часа (л.д.55).

Ответчик получил удостоверение по ВИК №, удостоверение по УЗК №, удостоверение по РГК №, удостоверение по контролю герметичности №, удостоверение по капиллярному контролю №. Ответчик был дополнительно аттестован в июне ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается протоколом № экзаменационной комиссии ФГУП «ЦНИИ КМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). По договору оказания образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик окончил обучение в июле 2015г. (л.д.46).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 481 руб. (как указано в иске). Суд соглашается с расчетом истца о количестве неотработанного времени после окончания обучения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании госпошлины суд исходит из следующего.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Так, в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае к отношениям между сторонами применяются нормы ТК РФ, то ответчик, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворяются, то расходы по госпошлине подлежат взысканию из бюджета исходя из ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет: (21 481 - 20 000) х 3% + 800 = 844,43 руб. (после округления 844 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 и удовлетворить исковые требования акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» затраты, понесенные на обучение, в сумме 21 481 руб.

Вернуть акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10.08.2016г.