Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1495/2020 ~ М-1391/2020 от 27.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2020                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоБренд-Т» Зотовым Д.С. приобретен автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «белый», VIN № по договору купли-продажи № стоимостью 921000 руб. В силу того, что продавец решил укомплектовать купленный автомобиль дополнительным оборудованием, не уведомив об этом истца, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБренд-Т» и Зотовым Д.С. на автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «белый», VIN № стоимостью 1085000 руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет, истец, совместно с инспектором РЭО обнаружил, что ему продан был другой автомобиль, не тот, который был им изначально выбран, поскольку VIN автомобиля, указанный в договоре купли-продажи копия которого у него случайно осталась, отличался от VIN имеющегося на автомобиле и в договоре купли-продажи переданного ему по факту.

Узнав о том, что помимо установки нештатной автосигнализации и системы датчиков парковки, которые по комплектации должны были быть установлены заводом- изготовителем, а устанавливали по факту ему их в период предпродажной подготовки, а также помимо того, что автосалон, представившийся официальным дилером, на самом деле таковым не является, и что автосалон умышленно совершил действия по подмене автомобиля, предоставив по факту истцу совершенно другой автомобиль, опасаясь, последствий, Зотов Д.С. обратился в СТО. При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая ответчиком получена, заявленные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд принять отказ Зотова Дмитрия Сергеевича от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020г.в., в размере 1085000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3586 рублей – оплата договора ОСАГО. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича в качестве возмещения судебных расходов 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера - 6500 рублей, оплата технической экспертизы – 30900 рублей, почтовые расходы – 910 рублей.

В судебное заседание представители истца ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что проведена внесудебная экспертиза, которая направлялась ответчику, установленные дефекты являются производственными. Обратились к ответчику в течении 10 дней после покупки данного ТС. Обязанность доказывания, в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств, не оспорил наличие дефектов. Данные юридические факты установлены. Просили обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль после выплаты денежных средств, чтобы не получилось так, что истец остался и без машины, и без денег. Ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоБренд-Т» не явился, был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил отложить судебное заседание, в связи с плохим самочувствием, исковые требования не признает. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отложить судебное заседание, но подтверждающие уважительность неявки документы не предоставил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зотов Д.С. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоБренд-Т».

Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет 1085000 руб. Денежная сумма в размере 735000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств. Оплата в размере 350 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «АвтоБренд-Т» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым Д.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которого сумма кредита 687583,75 руб., срок кредита - 84 месяца, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 кредитного договора, в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» банк осуществляет уплату части первоначального взноса по договору за заемщика в размере 108500 руб.

Согласно банковскому ордеру № ООО «<данные изъяты>» перевел денежные средства в размере 687583,75 руб. на счет Зотова Д.С. в счет выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая ответчиком получена, заявленные требования остались без удовлетворения.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения осмотра обнаружены производственные дефекты на спорном автомобиле.

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ФИО2.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

На автомобиле Hyundai Solaris, VIN:№, г.н.№, имеются следующие дефекты: Включения в ЛКП правой боковины в районе задней части правого порога-11 шт. Включения в ЛКП переднего правого крыла- 5шт. Включения в ЛКП задней правой двери - 3 шт. Включения в ЛКП двери передней правой-1 шт. Включения в ЛКП левой боковины в районе порога -6 шт. Непрокрас крышки багажника в районе крепления петель багажника. Эмаль наружных ручек дверей отличается от основной эмали кузова. Непрокрас лючка бензобака и проема лючка бензобака. Непрокрас элементов кузова (центральных стоек и дверей) в районе петель дверей автомобиля. Задиры и царапины ЛКП заднего правого крыла от контакта с задним правым фонарем. Непрокрас крышки багажника в районе крепления регистрационного знака. Нарушение зазоров в сопряжении заднего бампера с задними крыльями. Непрокрас панелей кузова в проеме капота в районе петель. Нарушены зазоров в сопряжении переднего бампера с передними крыльями. Проводка задних датчиков парковки не закреплена, датчики не плотно прилегают к плоскости заднего бампера. Некорректная работа внештатной охранной системы Fighter с функцией автозапуска.

Все дефекты автомобиля Hyundai Solaris, VIN:№, г.н.№, являются производственными - возникли на этапе его производства и дооборудования.

Суд считает, что подвергать акт экспертного исследования №, проведенного ФИО2.В. сомнению нет никаких оснований, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны. Кроме данного заключения о наличии производственных недостатков, подтверждается также материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями Договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение производственных дефектов снижает срок службы в связи с наличием деформации стоек, очагов коррозии, и в частности, коррозии по сварным соединениям коррозия процесс прогрессирующий и необратимый. Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и потребительские свойства автомобиля в целом Ответчиком данные дефекты при продаже товара не были оговорены продавцом.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, предусмотренный п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя, в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая ответчиком была получена. Заявленные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащие качестве товара, ответчиком представлено не было.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зотова Д.С. об обязании принять отказ Зотова Дмитрия Сергеевича от исполнения договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., и о взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в размере 1085000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования Зотова Д.С. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая цена товара составляет 1085000 рублей. Истец просит взыскать сумму неустойки, равную 1% от стоимости автомобиля за несоблюдение требований потребителя в размере 21700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Зотова Д.С. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Зотова Д.С. уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1085000 руб., неустойка в размере 21700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 563000,85 руб. в пользу Зотова Д.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 5334 руб., из которых 1750 руб. – госпошлина за государственную регистрацию ТС, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 3586 руб. – оплата договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были произведены расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967,70 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые являются судебными издержками, а именно: расходы, связанные с первичным осмотром автомобиля в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с осмотром автомобиля по просьбе продавца в размере 6500 рублей (из которых 1500 руб. - оплата площадки, предоставленной официальным дилером для осмотра, 5000 руб. – составление акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), 30900 руб. - оплата за производство независимой технической экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 740 руб. за направлении претензии и 170 руб. за направлении акта осмотра ТС, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца.

Также, ввиду того, что цена иска составляет больше одного миллиона рублей, истцом, согласно п. 3 ст. 333 Налогового Кодекса РФ была оплачена государственная пошлина, в размере 730 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Зотова Дмитрия Сергеевича от исполнения договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в размере 1085000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3586 рублей – оплата договора ОСАГО.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича штраф в размере 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича в качестве возмещения судебных расходов 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера - 6500 рублей, оплата технической экспертизы – 30900 рублей, почтовые расходы – 910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 16215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Обязать Зотова Дмитрия Сергеевича вернуть, а ООО «АвтоБренд-Т» - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.