Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 ~ М-282/2017 от 26.01.2017

№ 2-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Индивидуальному предпринимателю Шибаеву М. А., Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ИП Шибаева М.А., Киреева А.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 04.09.2014г. по состоянию на 07.06.2016г. в сумме 1592 479 рублей 25 копеек, из которых: 871804,81 руб. – просроченный основной долг, 209425,85 руб. – просроченные проценты, 33100,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 478147,87 руб. – пени на просрочку основного долга и процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 16162 рубля 40 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2014г. между Банком АКБ «Банк Москвы» и ИП Шибаевым М.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1010 000 руб. на цели: развитие текущего бизнеса, пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата 04.09.2019г. Согласно п. 5.3. договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <номер>, открытый в Банке. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением от 16.04.2015г. № 1 к кредитному договору процентная ставка изменена на <данные изъяты>% годовых, действие которой начинается 06.05.2015г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Киреевым А.А. заключен договор поручительства <номер> от 04.09.2014г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил ответчику в полном объеме. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Оплата задолженности по кредитному договору производилась не своевременно и не в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении №4 к Передаточному акту.

Представитель истца Гусев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате, по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность, а именно в соответствии с расчетом по состоянию на 02.12.2016г.

Ответчик ИП Шибаев М.А. частично с иском согласился, указал, что в соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.06.2016г. иная сумма задолженности, чем заявлено в иске. Не оспаривал, что получил в банке кредит и допустил задолженность по его возврату. Размер пени считал завышенным, просил снизить.

Ответчик Киреев А.А. в судебном заседании частично с иском согласился, подтвердил, что является поручителем в обеспечение обязательств ИП Шибаевым М.А., ему известно об образовании задолженности. Считал завышенными размер пени, просил снизить.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Шибаевым М.А. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1010 000 рублей сроком возврата 04.09.2019г. и уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. 21-30).

С ответчиком Киреевым А.А. договор поручительства <номер>, согласно которому он обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору (л.д. 33-39).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, указанные денежные средства ответчиком ИП Шибаевым М.А. получены были в полном объеме, им производилось погашение кредита и уплата процентов (л.д. 45-50).

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, 18.03.2015г. в его адрес и адрес поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40-41).

16.04.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ИП Шибаевым М.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в котором была изменена процентная ставка с 06.05.2015г. на <данные изъяты>% годовых (л.д. 42). Также дополнительное соглашение было заключено с поручителем (л.д. 43-44).

20.10.2016г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 56-61).

Ответчик Шибаев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 51—выписка из ЕГРИП).

В материалы дела представлены доказательства присоединения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 62-114).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 02.12.2016 года составляет: задолженность по основному долгу в размере 871804 рубля 81 копейка, начисленные проценты в размере 209 425 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 33100 рублей 72 копейки, пени за просрочку основного долга и процентов – 478147,87 руб., а всего на сумму 1592 479 рублей 25 копеек (10-19). Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он произведен на основании кредитного договора, начисленные суммы соответствуют графику платежей, согласованному сторонами, все внесенные ответчиками суммы, в нем отражены. Суд считает опиской указание, что расчет произведен по состоянию на 07.06.2016г, поскольку в действительности расчет составлен на 02.12.2016г., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Ответчики по делу не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспаривали, что образовалась задолженность перед банком.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору в размере 871804 рубля 81 копейка, по просроченным процентам 209425 рублей 85 копеек, процентам начисленным на основной долг – 33100 рублей 72 копейки, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по просроченным штрафам, суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа, и применении ст. 333 ГК РФ, поэтому заявленная ко взысканию истцом задолженность по просроченным штрафам в размере 478147 рублей 87 копеек, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер и взыскать с ответчиков штраф в размере 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16162 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04.09.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 1194331 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16162 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1210 493 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27 ░░░░░ 2017 ░░░░