Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-815/2017 от 07.02.2017

№2-1592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хютте Е. В. к Сидашу О. И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сидаша О. И. к Хютте Е. В. о взыскании денежных средств, о зачете требований,

установил:

Хютте Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрен возврат займа по частям: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., из которых истцу возвращено, <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ взыскано в судебном порядке, оставшиеся <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец по первоначальному иску исковые требования уточнил, просил взыскать с Сидаша О.И. задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Встречный иск Сидаша О.И. заявлен по тем основаниям, что у Хютте Е.В. перед истцом имеются неисполненные обязательства в размере <данные изъяты> руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидаш О.И. ежемесячно вносил оплату в счет погашения кредита Хютте Е.В. в ПАО «Московский кредитный банк». Также Сидаш О.И. указывает, что он как поручитель ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», заключенному с ООО «Петро Пак», поручителем по указанному договору является также и Хютте Е.В., в связи с чем истец по встречному иску полагает, что к нему перешли права кредитора по договору, на основании чего просит взыскать с Хютте Е.В. в его пользу <данные изъяты> руб., произвести зачет требований.

Впоследствии Сидаш О.И. встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Хютте Е.В. сумму исполненных им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет требований. Также просилприменить по первоначальному иску ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой Хютте Е.В. неустойки до <данные изъяты> руб., что эквивалентно средневзвешенной ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Гарантийный Фонд Республики Карелия, ООО «Петро Пак».

Истец по первоначальному иску в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее указывал, что все платежи по договору с ПАО «Московский кредитный банк» вносил сам, никаких поручений Сидашу О.И. не давал. Его представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Сидаш О.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, указывал, что займ брался под совместный бизнес, существовали определенные договоренности, все решалось в устном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хютте Е.В. и Сидашом О.И. заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что займ является возмездным. За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 15,46% годовых, что составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращаются по частям: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и проценты за пользование займом должны быть полностью возвращены займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата суммы займа либо процентов за использование суммы займа в соответствии с графиком заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременного возврата суммы займа либо процентов по договору (п.3.4 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска, с Сидаша О.И. в пользу истца Хютте Е.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Также установлено и не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу до настоящего времени оставшуюся сумму долга с процентами по договору № в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом (ст.329 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика по первоначальному иску Сидаша О.И. в пользу истца по первоначальному иску Хютте Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которая включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом. Возражения ответчика в отношении использования заемных средств не подтверждены соответствующим доказательствами.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в силу ст.329 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пени составит: <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование займом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом учитывается также несоразмерность определенного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абз.4 п.21Постановления от 21.01.2016 №1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сидаша О.И. в пользу Хютте Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные требования истца Сидаша О.И. о взыскании с Хютте Е.В. денежных средств, внесенных Сидашем О.И. в счет оплаты за Хютте Е.В. по договору кредита № с ПАО «Московский кредитный банк», суд исходит из ст.67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной ответчика внесение истцом каких-либо денежных средств по обозначенному договору оспаривается, при этом представлены квитанции по оплате платежей в Московский кредитный банк (кассовые чеки) от имени Хютте Е.В. Между тем, истцом доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части не представлено, не подтверждаются доводы истца и представленными Банком и платежным агентом КИВИ Банк (АО) выписками по счету Хютте Е.В.

При разрешении требования Сидаша О.И. о взыскании с Хютте Е.В.суммы исполненных им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро Пак» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора кредита заключены договоры поручительства с Сидашем О.И., Хютте Е.В.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Петро Пак», Сидаш О.И., ХюттеЕ.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитному договору на дату заключения мирового соглашения в размере <данные изъяты> руб., а также обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме. Стороны в соглашении договорились о солидарном порядке погашения задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком. Определение суда вступило в законную силу.

Установлено, что Сидашем О.И. в счет погашения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (дополнительно <данные изъяты> руб. комиссия), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (дополнительно <данные изъяты> руб. комиссия), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего без учета комиссии в размере <данные изъяты> руб. в счет обязательств по договору внесено <данные изъяты> руб.

Указанные платежи подтверждены выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», а также представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства по исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им не вносились.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Также, в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие солидарной ответственности должника ООО «Петро Пак» и Хютте Е.В. не исключает права истца предъявить требование о взыскании долга к ответчику по встречному иску Хютте Е.В., не заявляя требований к иным лицам.

Исходя из изложенного, названых норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ответчику Хютте Е.В., при этом, исходя из вышеуказанных положений законодательства оснований для взыскания с Хютте Е.В. в пользу Сидаша О.И. всей суммы, оплаченной в счет погашения кредита, не имеется. Ввиду установленного законом равенства долей, с Хютте Е.В. в пользу Сидаша О.И. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2), а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с Хютте Е.В. в пользу Сидаша О.И. комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) суд не усматривает, поскольку уплата комиссии не является безусловной обязанностью при внесении платежа, не входит в размер обязательства, при этом, истец не был лишен возможности производить платежи иным способом, в том числе, непосредственно в Банк.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального суд производит зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с Сидаша О.И.в пользу Хютте Е.В.подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сидаша О. И. в пользу Хютте Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хютте Е. В. в пользу Сидаша О. И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскать с Сидаша Олега Ивановича в пользу Хютте Евгения Викторовича 2790284 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21200 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 05.07.2017.