Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2012 ~ М-712/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца Трегуб А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения в части оплаты комиссии недействительным, взыскании денежной суммы,

установил:

Семенова С.В. обратилась в Краснотурьинский суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения в части оплаты комиссии недействительным, взыскании денежной суммы, указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> руб., условие об уплате единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение счета которого она считает незаконным. Кроме того, одновременно с кредитным соглашением с нею был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>. Поскольку условия кредитного соглашения являются ничтожными истец просит суд признать недействительными п.п. 3.5, 3.6, 3.7. кредитного соглашения от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание и ежемесячную комиссию, уплаченную ею в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Семенова С.В. не явилась, направив ходатайство о допуске к участию в деле в качестве её представителя Трегуб А.В. и рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трегуб А.В. исковые требования Семеновой С.В. поддержала в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <данные изъяты> сроком на 36 месяцев по<адрес обезличен>% годовых и договор карточного счета <данные изъяты>. Согласно п.2.2, 2.3, 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Также, в соответствии с п. 3.5., 3.6., 3.7 кредитного соглашения предусмотрен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Претензия истца, направленная <дата обезличена> Банку, оставлена без удовлетворения. Он считает, что ответчиком была навязана услуга по оплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб, ежемесячной комиссии в сумме по 2 160 руб., тогда как в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещении банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В связи с чем, представитель истца просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождение кредита, включенное в приложение № к кредитному соглашению, признать недействительными условия кредитного соглашения, предусмотренные 3.5, 3.6, 3.7 кредитного соглашения о внесении ежемесячного платежа и взыскать с ответчика единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., дополнительную плату за ведение карточного счета, уплаченную истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Сурма Д.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и извещения сторон о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток и размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца..

Из письменного отзыва представителя филиала «Серовский» ОАО «УБРиР» Сурма Д.С. на иск Семеновой С.В. следует, что заявленные истцом требования он не признает. По существу возражений поясняет, что кредитование и открытие счета являются самостоятельными банковскими услугами. Действующее законодательство, а именно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает понятие полной стоимости кредита, в которую включаются все платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Установление и взимание банком комиссий за открытие и ведение счета допускается и письмом Роспотребнадзора РФ от <дата обезличена> № «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов»

Кроме того, заключенные между банком и истцом соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт содержат в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, которым заемщик мог пользоваться в иных необходимых целях, поскольку счет не является ссудным. Поэтому взымание банком вознаграждения за свои услуги является правомерным, а включение суммы комиссии в состав ежемесячных платежей соответствует интересам самого заемщика. Подписав кредитное соглашение, Семенова С.В. согласилась со всеми условиями, никакого понуждения к заключению договора со стороны банка на неё оказано не было, по заявлению истца договор обслуживания счета с использованием банковских карт мог быть расторгнут в любое время. Соответственно в силу свободы заключения договора банк вправе взымать плату (комиссии) за расчетное обслуживание кредита в согласованном сторонами размере.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Семеновой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <данные изъяты>

Пунктами 2.2, 2.3 и 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.

В соответствии с приложением № к соглашению (л.д.12) к вышеуказанным комиссиям и другим платежам относятся в том числе: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимаемая ежемесячно по <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7. соглашения предусматривают уплату комиссий, предусмотренных тарифами банка.

Во исполнение указанного условия Семенова С.В. уплатила в день получения кредита <данные изъяты> руб. – единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, <данные изъяты> руб. - единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета), а также истец уплачивала ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения комиссии за ведение карточного счета по <данные изъяты> руб., уплатив всего <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.7-10), чеком от <дата обезличена>, приобщенным к делу представителем истца и распечаткой платежей за расчетный период (л.д.12, оборотная сторона).

Получение Банком вышеуказанных денежных сумм представителем ответчика в письменном отзыве на иск не оспаривается.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного соглашения для получения кредита с истцом ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>, что подтверждается п.2.2 кредитного соглашения, согласно которому кредит предоставляется заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый в банке заемщику.

А поскольку целью открытия на имя заемщика карточного счета являлось зачисление на него кредитной суммы, он не является банковским счетом физического лица, а является банковской операцией, обеспечивающей деятельность кредитной организации по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доводы представителя ответчика об открытии именно такого вида счета, которым заемщик мог пользоваться не только для погашения полученного кредита, но и в иных личных целях, не могут служить основанием для признания законным оспариваемого истцом условия кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения Семеновой С.В. в кредитную организацию для открытия на её имя счета с указанной целью, а не с целью получения кредита, а также доказательств разъяснения заемщику возможности использовать его в иных личных целях.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что при отказе от заключения договора карточного счета Семеновой С.В. было бы отказано в заключении кредитного соглашения, а п.7.4 договора обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты> предусмотрено, что по окончании срока действия карт, либо при закрытии счета, клиент обязан сдать все выпущенные в рамках действия данного договора карты в банк в течение срока, оговоренного в Тарифах Банка. Нарушение данного обязательства влечен уплату штрафа в соответствии с Тарифами банка.

Поскольку нормами российского законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита и за обслуживание карточного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, требования Семеновой С.В. о ничтожности условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за открытие счета, дополнительной платы за ведение карточного счета обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из графика платежей, чеков, представленных истцом, из ежемесячных платежей удерживалась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. Так, указанная сумма была удержана: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, всего <данные изъяты> руб. (л.д.7-10)

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор обслуживания счета с использованием банковских карт заключен в результате включения в Кредитное соглашение условий, нарушающих действующее законодательство, данный договор является ничтожным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Доводы представителя ответчика о законности договора обслуживания счета с использованием банковских карт в связи отсутствием заявления истца о его расторжении, что возможно в соответствии с п.7.2, также не состоятельны, поскольку данная сделка ничтожна с момента её заключения и не требует специального обращения с заявлением о ее расторжении.

Таким образом, с ОАО «УБРиР» в пользу Семеновой С.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ею в счет погашения единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> руб., дополнительной платы за ведение карточного счета, размер которой за 33 месяца составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что Семенова С.В. <дата обезличена>, то есть в период действия договора до обращения в суд, обращалась к банку с претензией о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, но её требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленной квитанции № Семеновой С.В. оплачены юридические услуги Трегуба А.В. в сумме всего <данные изъяты> руб., в том числе, за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., составление претензии <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом категории дела, времени, затраченного представителем в судебном заседании и на составление вышеуказанных процессуальных документов, суд признает их разумными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Семенова С.В.. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы иска, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семеновой С.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения в части оплаты комиссии недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать п.п.3.5, 3.6, 3.7 кредитного соглашения <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между Семеновой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части включения в состав платежей по кредиту сумм единовременной и ежемесячной комиссий–недействительными (ничтожными).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семеновой С.В. сумму единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> руб., дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.Арефьева

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 01 августа 2012 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева