Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-34464/2021 от 22.11.2021

Судья Захаренко Ю.В.                                                        Дело № 33-34464/2021

УИД 50RS0028-01-2021-005198-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          24 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова М. Ю. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5084/2021 по иску Назарова М. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать недействительным кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Назаровым М.Ю. и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности договора, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом в размере 21 263 руб. 59 коп. и обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании обязательств по кредитному договору. Просил также взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – Гагаринский районный суд <данные изъяты>. Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Назарова М. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным передано по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлен спор о признании договора потребительского займа недействительным, что является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку он связан с нарушением имущественных прав Назарова М.Ю. по договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к данному спору неприменимы.

С выводом суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор потребительного кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на возникшие между сторонами по настоящему делу спорные правоотношения распространяются нормы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно дело было принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи в другой суд принятого без нарушения правил подсудности дела у суда не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года отменить, дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья                                 Д.Г. Аверченко