Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2016 ~ М-1108/2016 от 07.06.2016

дело № 2-1435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 ноября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием прокурора Яричиной Т.П.

с участием истца - Рукосуевой М.Я., представителя ответчика – Питиримовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева М.Я. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить ремонт перехода через теплотрассу, сделать ступеньки.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в многоквартирном жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в <адрес>, предоставленной ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Несколько лет назад по <адрес> была произведена реконструкция теплотрассы, в результате которой теплотрасса была проложена над поверхностью земли, в том числе и по придомовой территории домов № и №». Поскольку данная теплотрасса перегородила пешеходную часть, жильцами дома был самостоятельно возведен пешеходный переход через теплотрассу, а также ступени к подъездам, хотя данная обязанность лежала на ООО УК «Наш город», осуществляющей управление данными многоквартирными домами. По вопросу осуществления строительства безопасного пешеходного перехода истец, а также иные жители данных домов, неоднократно обращались в ООО УК «Наш город», но данные обращения были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, жильцы были вынуждены обратиться к главе г. Енисейска – Антипову И.Н., которым в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по вопросу ремонта перехода через теплотрассу направлено обращение в адрес управляющей компании о необходимости провести ремонт, но и обращение главы г. Енисейска было оставлено без внимания ответчиком, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.00 м. истец пошла во второй подъезд <адрес> к ФИО5, проживающей в <адрес>. Для того чтобы пройти ко второму подъезду <адрес> ей необходимо было перейти через теплотрассу. Переходя через теплотрассу по переходу, у истца соскользнула нога с очень узкой ступеньки и она упала. В результате падения была получена травма <данные изъяты>. Истцу был наложен гипс, в котором она проходила <данные изъяты> недель, однако и в настоящее время функциональность <данные изъяты> не восстановлена. В результате травмы истец испытывала физическую боль, что причинило ей моральные страдания. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика ООО УК «Наш город» обязанность сделать нормальный безопасный переход через теплотрассу и ступеньки.

В ходе рассмотрения дела Рукосуева М.Я. отказалась от исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт теплотрассы и ступенек. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате падения на переходе через теплотрассу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рукосуева М.Я. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то обстоятельство, что к дому № по <адрес> можно пройти, минуя переход через теплотрассу, данный путь, во-первых, является более длинным, а во-вторых опасным, поскольку проходит по «зимнику», по которому осуществляется движение большегрузных машин. Переход через теплотрассу находится на придомовой территории, в связи с чем, за его обслуживание и безопасное состояние должно отвечать ООО УК «Наш город». Поскольку ответчик, в ходе рассмотрения дела, добровольно произвел строительство перехода, то к ответчику она предъявляет только требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Факт падения на переходе может подтвердить свидетель ФИО5 Факт телесных повреждений подтверждается медицинскими документами. Просила удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» - Питиримова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рукосуевой М.Я. не признала, суду пояснила, что на ООО УК «Наш город» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате падения на переходе через теплотрассу, поскольку данный переход возведен самостоятельно жильцами домов №, № «А», управляющая компания не оказывает услуги по обслуживанию данного перехода, в услугу по содержанию придомовой территории входит услуга по сезонному вывозу мусора и механизированная уборка снега на площадках для сбора бытовых сточных вод и сухого мусора, какого-либо решения о постановке перехода через теплотрассу на обслуживание управляющей компанией, жильцами домов не принималось. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Рукосуевой М.Я. в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Енисейэнергоком», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указало следующее. С ДД.ММ.ГГГГ на территории города Енисейска ООО «Енисейэнергоком» осуществляет деятельность по производству и реализации коммунальной услуги теплоснабжения (отопление), в том числе осуществляет поставку тепловой энергии в индивидуальные и многоквартирные жилые дома. В рамках осуществления текущей деятельности, ООО «Енисейэнергоком» осуществляет теплоснабжение жилого дома: <адрес>. Теплоснабжение <адрес> по <адрес> осуществляется от объекта теплоснабжения (котельной): <адрес>, путем подачи теплоносителя через присоединенную сеть, пролегающую наземно к указанному жилому дому. Котельная и прилегающие сети используются на основании договора аренды №.16Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ирбис-3» (арендодателем по договору) и ООО «Енисейэнергоком». Переход через тепловодосети, пролегающие к дому № по <адрес>, не является частью конструкции сети, в том числе не является частью ее теплоизоляции. На балансе ООО «Енисейэнергоком» переход не состоит. ООО «Енисейэнергоком» не осуществляет деятельность по содержанию и благоустройству придомовых территорий, содержанию, строительству и ремонту имущества многоквартирных домов, текущему ремонту. Таким образом, ремонт перехода (относящегося к предмету спора по настоящему делу) также не относится к компетенции ООО «Енисейэнергоком». При осуществлении строительства и ремонта перехода через тепловодосеть полагают правильным исключение механического воздействия на тепловодосеть, ее теплоизолирующее покрытие (слой) (в том числе висячие нагрузки поверх сети), с целью исключения повреждения сети (изоляции) и как следствие причинение ущерба.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Енисейэнергоком».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение по делу прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Рукосуевой М.Я. отказать, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец является нанимателем <адрес> многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ею на придомовой территории <адрес> была получена травма в виде <данные изъяты> в результате падения на переходе через теплотрассу. Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 10 м. обратилась за медицинской помощью, в ходе обследования установлен <данные изъяты>. С данной травмой Рукосуева М.Я. проходила амбулаторное лечение у хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с Рукосуевой М.Я о том, что они совместно проведут фотосьемку септика, так как он был переполнен. ДД.ММ.ГГГГ глядя в окно, которое выходит в том числе и на переход через теплотрассу, она видела как по переходу шла Рукосуева М.Я. поскользнулась и упала на спину, потом встала и пошла домой. Позже видела, что к дому Рукосуевой М.Я. подъехала скорая помощь.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судом установлено, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по ступенькам перехода через теплотрассу, двигаясь в направлении <адрес>, истица поскользнулась, в результате падения получила травму – перелом <данные изъяты>. Травма получена в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждено спутниковой фотосъемкой.

Судом установлено, что участок теплотрассы, над которым расположен переход, находится в аренде у ООО «Енисейская энергетическая компания» на основании договора аренды №.16Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ирбис-3» (арендодателем по договору) и ООО «Енисейэнергоком». Из представленных ООО «Енисейэнергоком» сведений, следует, что переход через тепловодосети, пролегающие к дому № по <адрес>, не является частью конструкции сети, в том числе не является частью ее теплоизоляции, на балансе ООО «Енисейэнергоком» переход не состоит.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ранее Енисейским районным судом Красноярского края были рассмотрены исковые требования Рукосуевой ФИО10 к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя, а именно компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а именно за бездействие, выразившееся в непроведении капитального ремонта квартиры, некачественное теплоснабжение, некачественное строительство септика, поставку некачественной холодной воды, некачественное оказание услуг по вывозу сухого мусора, некачественное устранение порыва в трубе, невыполнение работ по уборке придомовой территории, отсутствие уличного придомового освещения, причинение вреда здоровью. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истица по дороге в магазин поскользнулась на переходе через теплотрассу и упала. В результате падения получила травму - <данные изъяты>. Считая, что травма связана с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию придомовой территории, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный её здоровью. Разрешая требования Рукосуевой М.Я. в данной части, судом было установлено, что переход через теплотрассу, расположенную между домами № и № по <адрес> возведен жильцами <адрес> по <адрес>, в обслуживании ООО управляющая компания «Наш город» данный переход через теплотрассу не находится.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что жилые <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> находятся в управлении ООО Управляющая компания «Наш город» с 2009 г. на основании муниципального контракта № 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами, заключенного 1 октября 2009 г. между администрацией г. Енисейска и ответчиком.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2009 № 1, заключенного между Администрацией г. Енисейска (Заказчик) и ООО УК «Наш город» (Управляющая компания) предметом контракта являются услуги по управлению (в том числе организация содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске, указанными в Приложении №1;управляющая компания обязана обеспечить сохранность и улучшение жилищного Фонда, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг установленного качества гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях в многоквартирных жилых домах Фонда; не допускать ухудшения технического состояния принятого в управление жилищного фонда; при организации оказания коммунальных услуг и работ по обслуживанию и ремонту объектов Фонда соблюдать стандарты качества, установленные действующим законодательством; своевременно организовывать текущий и капитальный ремонт; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования; осуществлять систематический контроль за выполнением работ подрядчиками с обязательным оформлением актов в случае некачественного исполнения работ.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленных стороной ответчика документов, в жилищную услугу, предоставляемую ООО УК «Наш город» входит услуга по содержанию придомовой территории, включающая в себя: сезонный вывоз мусора и механизированная уборка снега на площадках для сбора бытовых сточных вод и сухого мусора. Услуга по обслуживанию перехода через теплотрассу не предусмотрена. Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного дома о включении услуги по обслуживанию перехода через теплотрассу в жилищную услугу, жильцами не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по обслуживанию перехода через теплотрассу, расположенного на придомовой территории <адрес> <адрес>», поскольку данный переход возведен жильцами дома самостоятельно, на обслуживание ответчику в установленном законом порядке не передавался.

С учетом изложенного, несмотря на то, что факт повреждения здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ на переходе через теплотрассу, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рукосуевой М.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда не представлено.

Представленные истцом медицинские документы, не могут служить достаточным основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой.

Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рукосуевой М.Я. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова