Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2017 ~ М-2852/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Гринченко А.В., представителя истца Волкова В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Сорокину В. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринченко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину В.И., в котором просил взыскать денежные средства в размере 207100 рублей в связи с нарушением сроков передачи мебели, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 207100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в защиту прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 января 2017 года в Серпуховском районе в дер. Сераксеево между истцом и ИП Сорокиным В.И. был заключен договор на выполнение столярных работ. Стоимость работ составила 320000 рублей, включая установку. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель изготавливает по индивидуальному дизайн-проекту, индивидуальным размерам, согласованным с Заказчиком изделия шкаф-купе и кухню, которая в свою очередь состоит из следующих предметов: буфет – 2 шт., остров – 1 шт., шкаф у холодильника, кухня угловая. Указанная денежная сумма была выплачена истцом в следующем объеме: 160000 рублей – предоплата за кухонный гарнитур, 30000 рублей – предоплата за шкаф-купе, 10450 рублей – предоплата за вытяжку, 6650 рублей – предоплата за мойку. В соответствии с условиями договора, работы исполнителем должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 30 рабочих дней, с момента получения Исполнителем авансового платежа, что ответчиком ИП Сорокиным В.И. не выполнено. После истечения срока, определенного договором, истец обратился к ответчику с вопросом о готовности мебели. После неоднократно проведенных переговоров, истцу стало понятно, что ответчик не собирается выполнять условия договора. 16 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако, до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком подлежит оплате неустойка в размере цены договора, а именно 207100 рублей, из расчета 3% за каждый день просрочки, то есть за 282 дня. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а так же в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС № 17.

Истец Гринченко А.В. и его представитель по доверенности Волков В.М. в судебном заседание исковые требования поддерживали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснил, что через месяц после заключения договора, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Когда в конце апреля истец приехал на производство, ответчик обязался изготовить мебель до 12 мая 2017г. и установить ее. Та мебель, которая была предъявлена истцу, была ненадлежащего качества, не доделана, мойка и вытяжка, которые истец оплатил, на производстве отсутствовали. Свои обязательства ответчик не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик ИП Сорокин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в договоре, извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также посредством электронной почты, которую он сам сообщил. Причин уважительности неявки в суд не предоставил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 08.01.2017 г. истец Гринченко А.В. (Заказчик) и ответчик ИП Сорокин В.И. (Исполнитель) заключили договор на выполнение столярных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель изготавливает по индивидуальному дизайн-проекту, индивидуальным размерам, согласованным с Заказчиком изделия шкаф-купе и кухня, которая в свою очередь состоит из следующих предметов: буфет – 2 шт., остров – 1 шт., шкаф у холодильника, кухня угловая, стоимость заказа составляет 320000 рублей (п. 3 Договора). Согласно п. 4.2 Заказчик обязуется внести аванс в размере 160000 рублей – за кухонный гарнитур, 30000 рублей – за шкаф-купе, 10450 рублей – за вытяжку, 6650 рублей – за мойку. В соответствии с п. 4.3 Договора оставшуюся часть денежных средств Заказчик оплачивает в день завершения и сдачи работ Срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней, согласно п. 5.1. Договора (л.д. 5-7).

08.01.2017 года и 22.01.2017 года истцом Гринченко А.В. было оплачено ИП Сорокину В.И. 207100 рублей (190000 руб. + 17100 руб.), что распиской (л.д.8, 17).

04.05.2017 года Гринченко А.В. и ИП Сорокиным В.И. был составлен акт проделанной работы (л.д. 15), ответчиком ИП Сорокиным В.И. с целью исполнения условий Договора, ввиду затягивания монтажных и столярных работ, было написано обязательство от 29.04.2017г. о нарушении сроков выполнения работ и монтаже и сборке мебели с 13.05.2017г. в течение 3-4 дней (л.д. 16). 08.05.2017г. Сорокиным В.И. составлена расписка, в которой он обязался окончить работы по договору до 25.05.2017г., в противном случае обязался вернуть предоплату в размере 207000 руб. (л.д. 17).

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представителем истца Волковым В.М. в адрес ответчика ИП Сорокина В.И. 16.10.2017 года направлена претензия по договору на выполнение столярных работ с требованием вернуть истца денежные средства в размере суммы основного долга 207100 рублей (л.д. 10-11,31-32). До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Сорокин В.И. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком ИП Сорокиным В.И. условия заключенного между сторонами договора исполнены не были, с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 207100 рублей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора по независящим от стороны обстоятельствам, либо о нарушении стороной истца условий договора, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 207100 рублей с учетом просрочки обязательств 276 дней, поскольку неустойка подлежит исчислению с 20.02.2017г. (по истечении 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа) по 23.11.2017г. В соответствии с расчетом размер неустойки составляет 1714788 руб. и не может превышать уплаченную по договору сумму.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку от ответчика такого ходатайства не поступило, доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, сроки неисполнения договора на выполнения столярных работ, а также то обстоятельство, что реальный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую сумму.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Сорокина В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212100 рублей (207100 + 207100 + 10000 * 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере7642 рублей 00 копеек относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина В. И. в пользу Гринченко А. В. денежные средства, уплаченные по договору на выполнение столярных работ от 08.01.2017 года, в размере 207 100 рублей, неустойку в размере 207100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 212 100 рублей, а всего 636 300 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина В. И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7642 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года