Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2016 ~ М-841/2016 от 03.02.2016

Дело №2-2097/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Лосева А.М.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева А. М. к ООО «СтройМонтажСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик обязался провести работы по устройству крыши из металлопрофиля на дачном доме истца в срок с 26.05.2015 по 04.06.2015. Общая цена заказа составила <данные изъяты> рублей, истцом был выплачен аванс на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Попытки истца во внесудебном порядке решить возникшую проблему к ожидаемым результатам не привели. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изложенные в исковом заявлении соображения истец поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны представителя ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда с общей стоимостью работ по договору в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ответчику выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений истца, обязанности по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

……………

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пунктам 1, 3 стаити 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. Положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ответчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, истец вправе отказаться от исполнения договора, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными.

На основании пункта 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа, в рассматриваемом случае – <данные изъяты> рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа по договору в размере <данные изъяты> рублей. Статья 330 ГК РФ определяет штраф, неустойку и пени как одну и ту же меру гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае предельный размер такой ответственности органичен законом – как указано выше, он не может превышать общую цену заказа, даже если договором предусмотрены иные способы определения такого штрафа.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым определить размер такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общий размер такого штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рассматриваемом случае – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 3960 рублей, и, согласно статьям 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░