Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7214/2017 ~ М-7321/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанец А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Капитанец А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн» о взыскании неустойки, убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Капитанец (Юнкевич) А.К. (участник долевого строительства) и ООО «Норманн» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался передать истице квартиру с индексом – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м?, стоимостью <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства застройщик в установленный срок не выполнил, квартира до настоящего времени не передана. На основании положений закона «Об участии в долевом строительстве …» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.17 по 29.09.17 в размере 399366,08 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей объекта, истец вынуждена снимать жилье с оплатой с октября 2016 года по сентябрь 2017 года по 18000 рублей в месяц, всего 216000 рублей, которые, как убытки, также просит взыскать с ответчика.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Юнкевич К.Г. требования поддержал. Истец работает в Санкт-Петербурге, поэтому вынуждена снимать жилье.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит отказать в иске по изложенным основаниям. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (ст.6 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Юнкевич А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с <данные изъяты>, соответственно, со сменой фамилии на Капитанец (св-во о заключении брака <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юнкевич (далее – Капитанец) А.К. (участник долевого строительства) и ООО «Норманн» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру, секция №<данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, общая площадь <данные изъяты> м?, по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 5.2.4).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1).

Оплата денежных средств по договору произведена согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции ООО «Норманн» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В настоящее время квартира по акту не передана.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет неустойки является неверным.

Согласно расчётам суда неустойка равна (по формуле: сумма?дни?ставка?2/300):

с 21.03.17 по 26.03.17 (6 дней, ставка 10%) – 13386,57 рублей;

с 27.03.17 по 01.05.17 (36 дней, ставка 9,75%) – 78311,45 рублей;

с 02.05.17 по 18.06.17 (48 дней, ставка 9,25%) – 99060,64 рублей;

с 19.06.17 по 17.09.17 (91 день, ставка 9%) – 182726,72 рублей;

с 18.09.17 по 29.09.17 (12 дней, ставка 8,5%) – 22757,17 рублей,

- итого – 396242,55 рубля.

Ответчиком по существу расчет не оспорен, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198121,28 рубль (396242,55/2).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат условиям договора и положениям закона, поэтому судом не принимаются. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации затрат на аренду жилого помещения в сумме 216000 рублей, в обоснование чего приложен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд считает необходимым отказать в данной части иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом, истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

Как указал истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения.

Между тем, истец имеет постоянное место жительство в Петрозаводске. Проживание в Санкт-Петербурге связано с работой в АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Также в Санкт-Петербурге истец ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств того, что аренда жилья и, как следствие, наступление убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу Капитанец А. К. неустойку в размере 396 242 рубля 55 копеек, штраф в размере 198 121 рубль 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 162 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.11.17